УИД 23MS0255-01-2022-000921-03

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 03 июля 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании сумм: неустойки, убытков, разницы между ценной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, платы за предоставление кредита, уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 10 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении генеральный директор ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара ФИО2 просил разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение данной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 02 марта 2023 года заявление ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара о взыскании расходов за производство судебной товароведческой экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании сумм: неустойки; убытков; разницы между ценной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; платы за предоставление кредита; уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов, - удовлетворено.

Мировым судьей взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 02 марта 2023 года или изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соразмерна, поскольку выбранная судом экспертная организация значительно завысила стоимость работ. При стоимости товара 19 190 рублей, стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, что не соответствует ценам, присутствующим на рынке экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании сумм: неустойки, убытков, разницы между ценной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, платы за предоставление кредита, уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 10 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу № 2-1/23 (2-905/22) определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара; оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы. Определение мирового судьи указанным экспертным учреждением было исполнено; в адрес мирового судьи предоставлено заключение эксперта № 31/08/2022 от 02 сентября 2022 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара.

Как достоверно установлено мировым судьей и не оспорено в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро судебных эксперту «Профессионал» г. Краснодара, исполнившего определение суда от 10 августа 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, не были понесены АО «Русская Телефонная Компания» г. Москвы, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем ст. 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов. Доводы, изложенные представителем ответчика в частной жалобе о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы противоречит требованиям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов за уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но не их взыскание в меньшем объеме.

Также ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Удовлетворяя заявление ООО «Бюро судебных эксперту «Профессионал» г. Краснодара, мировой судья учел сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы мирового судьи не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись.