Дело № 2-2637/2023
УИД 78RS0023-01-2022-012388-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ЗИТА», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 На основании чего истец просил в учтоеннном иске взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 153 239,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4264,78 руб. (л.д. 3-5, 1 том, 16, 2 том).
Истец судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал иск, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗИТА», поскольку ФИО2 состоит в трудовых отноешниях с ООО «ЗИТА».
Представитель ответчика ООО «ЗИТА» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЗИТА», указав, что в соответствии с договором аренды расходы по оформлению полиса ОСАГО несет арендатор, в данном случае ФИО2, который не находился в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА»; договор лизинга с ООО «Контрол Лизинг» не сохранился, уничтожен за сроком давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07.12.2019 в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. № собственником которого является истец ФИО1, и автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, собственником которого являлось ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО2
Постановлением инспектора ДПС 18810278190300437484 от 07.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что ему был дан отказ, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, закончился срок его действия (л.д. 103-104, 1 том).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается ответом на запрос суда из РСА (л.д. 135, 1 том).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1539886 от 09.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134 731,18 руб.. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 508,03 руб. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 00АП-000439 от 25.02.2020 (л.д. 8-61, 171, 1 том).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из карточки учета транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. №, с 23.11.2018 по 05.05.2021 владельцем автомобиля значилось ООО «ЗИТА» (л.д. 47-48, 2 том). Между тем, на момент ДТП указанным автомобилем владел ответчик ФИО2
Согласно договору аренды транспортного средства № Ф254 от 05.12.2019, заключенному между ООО «ЗИТА» и ФИО2, указанный выше автомобиль передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО2 (л.д. 132-134, 1 том).
В силу п. 1.5 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.
В силу п. 3.1 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1600 руб., в том числе НДС 20%, за каждый день использование автомобиля.
Согласно представленных суду квитанций к ПКО ФИО2 уплатил по договору аренды общую сумму 4800 руб. и 10 000 руб. депозита (л.д. 145, 1 том).
Пунктами 2.2, 2,4 договора аренды предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д., внесению арендной платы за пользование автомобилем.
Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.
Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
Соответственно на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность водителя-арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство, страховать свою гражданскую ответственность в силу закона обязан водитель, в данном случае ФИО2
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем марки КИА РИО, на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЗИТА» не имеется.
Тот факт, что суду не представлен договор лизинга указанного транспортного средства, на выводы суда не влияет, так как, как пояснил представитель ответчика, в связи с давностью договор не сохранился, однако все договоры лизинга типовые, в которых предусмотрено, что лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА», не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из ответа на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, на автомобиль КИА РИО, г.р.з. №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 14.01.2018 № 95804, запись исключена 30.11.2021, но право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «ЗИТА» (л.д. 186, 1 том).
ООО «Яндекс.Такси» собщило суду, что на декабрь 2019 автомобиль КИА РИО, г.р.з. №, был зарегистрировн в сервисе Яндекс.Такси, сведения о заказах предоставляются только за последние 180 суток (л.д. 12, 2 том).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений ФИО2 с ООО «ЗИТА» (трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справок 2-НДФЛ, путевых листов с отметками о предрейсовом контроле технического состояния автомобиля и предрейсовом медицинском осмотре водителя).
При этом, по сведениям МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга в базе данных ФИР на ФИО2 сведения об отчислениях ежемесячного подоходного налога от ООО «ЗИТА» не производилось (л.д. 7, 25, 50, 2 том).
По сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, только за июль 2023 (ООО «Вайлдберриз») (л.д. 195, 1 том).
Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что виновник ДТП в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА», в результате чего у последнего бы возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП водителя ФИО2
Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 153 239,21 руб. (134 731,18 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (расходы по оплате экспертного заключения) + 13 508,03 руб. (утрата товарной стоимости).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать впользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4264,78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении причиненного вреда 153 239,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4264,78 руб.
В остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024