САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22015/202378RS0017-01-2023-003052-38

судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании материал гражданского дела № 9-429/2023 ~ М-1873/2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Успенское» о защите прав потребителей, просят обязать ответчика удалить кабельную линию 0,4 кВ с земельного участка истца и переместить её на проектное местоположение; взыскать с ответчика штраф в размере 289029 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения истцы являются собственниками по ? доли земельного участка в коттеджном поселке «Успенское», расположенном по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №....

Предыдущий собственник ФИО3 одновременно с договором купли-продажи земельных участков заключил договор №.../У-К от <дата> с ООО «Управляющая компания «Успенское» о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры: электрической кабельной сети, сети водоснабжения и подъездной дороге общего пользования. Оплата по договору в размере 800 000 рублей истцом произведена в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи приемки исполненных по договору обязательств. Из этой суммы на создание инфраструктуры коттеджного поселка за электричество оплачено 579059,99 рублей.

ООО «УК «Успенское» нарушило проект и незаконно, тайно разместило кабельную линию 0,4 кВ на земельном участке истцов.

На претензию истцов ответчик не ответил.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истцы просят определение суда от 24 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцами в настоящем исковом заявлении требования тождественны с требованиям ФИО3, ранее разрешенным Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в делах № 2-507/2019, 2-1456/2020, № 2-547/2022.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что в исковом заявлении стороны не совпадают, так как истцами в настоящем исковом заявлении являются ФИО1 и ФИО2, между тем, в указанных судом ранее рассмотренных делах истцом являлся ФИО3

Таким образом, истцами в настоящем деле являются лица, которые не принимали участие в ранее рассмотренных судом спорах по делам № 2-507/2019, 2-1456/2020, № 2-547/2022.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ранее разрешенные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга споры и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 по иску к ООО «Управляющая компания «Успенское» о защите прав потребителей, возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: