Дело № 2-948/2023

74RS0038-01-2022-005313-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 202 287 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 223 рубля, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ИП Ш.А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 339 361 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 255 550 рублей, стоимость годных остатков 53 263 рубля. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2

Согласно заключению ИП Ш.А.Р., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 339 361 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 255 550 рублей, стоимость годных остатков 53 263 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист, его составивший имеет необходимые для проведения данного рода исследований образование и квалификацию.

Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 202 287 рублей (255 550 руб. - 53 263 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 223 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 100 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 223 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на услуги нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 202 287 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.