ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 3 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-157/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя экскаватором «TLB 825 RM», регистрационный знак №, следуя задним ходом по ...., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz 223201», регистрационный знак №, под управлением водителя ЕИА, который следовал по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Mercedes Benz 223201», регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб (отек мягких тканей), области правого плечевого сустава и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Потерпевшая Пт1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте не явилась, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя экскаватором «TLB 825 RM», регистрационный знак №, следуя задним ходом по ...., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz 223201», регистрационный знак №, под управлением водителя ЕИА, который следовал по ..... В результате ДТП Пт1 получил телесные повреждения (л.д. 50-51).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб (отек мягких тканей) области правого плечевого сустава. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 14 часов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей в области шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника» объективными данными не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области позвоночника не описаны, диагноз выставлен только н основании жалоб, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке, как необоснованный и вызывающий сомнения.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, Пт1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

- схемой места происшествия, фототаблицей, не оспоренных сторонами (л.д. 27-29);

- телефонограммой поступившей в ОП-5 из лечебного учреждения (л.д. 10);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 14 часов 10 минут он в качестве водителя управлял экскаватором-погрузчиком «TLB 825 RM», регистрационный знак №. На ...., начал убирать снег. Подъехал к куче снега, начал брать снег и в это время произошло ДТП (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, показал, что по его мнению дорожно- транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, не соблюдавшего дистанцию, при этом он, управляя погрузчиком не следовал задним ходом, транспортное средство самостоятельно откатилось назад после остановки.

Представитель потерпевшего ФИО2 выразила единую позицию с ФИО1

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** в 14 часов 10 минут в качестве пассажира следовала в маршрутном транспортном средстве «Мерседес Бенц 223201», регистрационный знак №, по маршруту 45. Занимала сидячее место. Следовали по .... у автомобиля были замерзшие, видимость отсутствовала. В какой-то момент почувствовала удар, от которого ударилась об стекло, далее ее отбросило на другое сидение. Сразу не поняла, что получила телесные повреждения. Вышла из маршрутного такси и уехала домой. В этот же день почувствовала себя плохо и сразу обратилась в ГКБ №. Далее ее направили на лечение к неврологу. Находилась на лечении в клинике «Байкал-Медик». В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 33).

-дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что она получила телесные повреждения. Находилась на лечении в травмпункте №. Также обращалась в ИОКБ и ГКБ № (л.д. 34).

- письменными объяснениями ЕИА о том, что **/**/**** в 14 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Мерседес Спринтер», регистрационный знак №. Следовал по ...., со скоростью не более 40 км/час. В районе .... на бордюре стоял трактор-погрузчик. Водитель ЕИА подъезжал к остановке общественного транспорта, чтобы высадить пассажиров, услышал удар в боковую часть кузова. Водитель погрузчика, не убедившись, что не создает помех, сдал назад, в результате чего произошло столкновение (л.д. 22).

Оценивая доводы Пт1 о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал маневр и не следовал задним ходом, экскаватор автоматически при остановке откатился назад, опровергаются исследованной видеозаписью, на которой очевидно усматривается, что ФИО1 действительно, не убедившись в безопасности маневра, следует задним ходом, происходит ДТП. Более того, стоит отметить, что объяснения ФИО1 противоречивы, поскольку при составлении протокола об административной ответственности он указывал, что экскаватор оттолкнуло назад в результате погрузки промерзшего снега, однако в судебном заседании последний указывал, что к уборке снега еще не приступил.

Вышеуказанные доводы ФИО1 судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО1 (л.д. 11), которое по -мнению судьи не относимо к рассматриваемому делу, поскольку как следует из данного определения, оно не содержит указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой отказано в возбуждении дела. Вместе с тем, согласно определению данное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено **/**/**** (л.д. 9).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.12 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: