Решение по делу № 2-4519/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-4519/2023 (16)

66RS0004-01-2023-003661-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Молл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании долга по сальдо в размере 561158 рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере 477276 рублей и 1199 рублей ежедневно с <//>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47291 рубля 01 копейки и 118 рублей 80 копеек ежедневно с <//>, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец обратилась к ответчику с целью получить для личных нужд денежные средства в сумме 110000 рублей, ответчик профинансировал истца на сумму 110000 рублей путем заключения сделки возвратного (выкупного) лизинга путем заключения договор купли-продажи ЕК-2104LV/22-02 по цене продажи 110000 рублей и договора финансовой аренды (лизинга) ЕК-2104LV/22-02 автомобиля Хендай Г. 2008 года выпуска. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. <//> ответчик направил уведомление о предоставлении ответчику предмета лизинга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> автомобиль был истребован из временного владения истца, взыскана задолженность в размере 100000 рублей. <//> ответчик продал предмет лизинга. Расчет завершающих обязанностей сторон ответчик с истцом не произвел, чем нарушил права истца. Согласно расчету представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», сальдо в пользу истца составляет 561158 рублей, которое просит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу истца с ответчика доходы от неосновательного обогащения в размере 477276 рублей и 1199 рублей ежедневно с <//>. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 47291 рубля 01 копейки и ежедневно с <//> по 118 рублей 80 копеек.

Представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец, представитель истца на удовлетворении требований истца настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» признана неуважительной возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №EK92104LV/22-02, в соответствии с которым ответчик-лизингодатель обязался приобрести в собственность у истца-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев, предмет лизинга – автомобиль ХУНДАЙ Г., год выпуска 2008, VIN №, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, а истец-лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <//> № EK92104LV/22-02, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика спорное транспортное средство по цене 168000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от <//>, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//>. Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю <//>.

<//> ответчик продал автомобиль Хендай Г.К. М.В. за 150000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В пункте 3.3 Постановления Пленума N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленум N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 4664/13, от <//> N 6878/13, от <//> N 16533/11, от <//> N 3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 561120 рублей в пользу лизингополучателя.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и приходит к следующему.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 168000 рублей.

Плата за финансирование согласно расчету ответчика, который проверен судом и признан верным, составляет 81% годовых, не оспаривается истцом и за период с <//> по <//> составляет 184547 рублей.

Судом принимается к расчету сумма полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 152387 рублей 02 копейки.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 150000 рублей.

Также суд принимает к расчету размер неустойки в сумме 100000 рублей, взысканной с истца в пользу ответчика заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также расходы ответчика по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту стоянки в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные данные, суд приходит к выводу, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 155160 рублей в пользу ответчика.

Согласно заключению эксперта от <//> № рыночная стоимость транспортного средства Хендай Г. 2008 года выпуска по состоянию на <//> составляет 344500 рублей. Результаты данного заключения сторонами не оспорены.

При принятии настоящего решения суд не принимает указанное заключение в силу следующего.

Суд принимает во внимание, что приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, которая отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик допустил осуществление гражданских прав заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Также суд обращает внимание, что автомобиль ответчиком продан фактически по цене, незначительно ниже той цены, по которой он был первоначально продан самим истцом ответчику, при этом договор купли-продажи транспортного средства от <//> № EK92104LV/22-02, заключенный между истцом и ответчиком, истцом в части цены транспортного средства не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Доводы стороны истца о стоимости автомобиля выше 150000 рублей, по смыслу вышеприведенных положений закона и актов их разъяснения не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, с учетом закупочной цены автомобиля нет никаких оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Сам по себе факт того, что цена автомобиля определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации автомобиля. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение торгов при реализации предмета лизинга после изъятия его у лизингополучателя.

В данном случае автомобиль реализован ответчиком по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.

Руководствуясь положениями ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения договора лизинга, заключенного с истцом, при этом договор купли-продажи автотранспортного средства между ответчиком и третьим лицом не оспорен, недействительным не признан, а сумма, полученная ответчиком от продажи предмета лизинга третьему лицу, не превышает сумму платежей, установленных договором лизинга, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора истцом не представлены достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Денежные средства истцом в размере 168000 рублей получены на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона, при этом истцом допущено нарушений договора лизинга по внесению платежей, что явилось основанием для расторжения договора лизинга ответчиком. Таким образом, неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца - во взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании дохода, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Молл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>