УИД: 66RS0004-01-2023-000582-95

дело № 33-12908/2023 (2-2338/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел в Свердловском областном суде ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 25.05.2023,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.СМ., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы истца галишева А.А., заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел в Свердловском областном суде ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с <дата> по <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено одиннадцать договоров беспроцентного займа, во исполнение которых ФИО2 предоставил ФИО3 займы в общем размере 42000000 рублей на срок до <дата>.

Факт заключения договоров займа и их условия подтверждаются договорами в простой письменной форме и расписками ФИО3 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок заемщик ФИО3 не исполнила.

В иске ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 42000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ( / / )2 обязуется в течение 60 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> передать ( / / )1 в собственность следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 просил в связи с утверждением мирового соглашения на указанных условиях производство по делу прекратить.

В заседании суда истец ФИО2 ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, прокурор Вохмянин С.В. против утверждения мирового соглашения возражал, указывал на то, что на ФИО3, как на руководителя ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, утверждение мирового соглашения может быть направлено на отчуждение своего имущества в пользу связанного с ним лица с целью избежания обращения на него взыскания кредиторов.

Согласно заключению Управления ФНС России по <адрес> <№> от <дата>, договоры беспроцентных займов, утверждение между сторонами мирового соглашения имеет признаки умышленного сокрытия имущества, на которое налоговым органом может быть обращено взыскание. Так ФИО2 является руководителем ООО ( / / )10», ответчик ФИО3 руководителем ООО «( / / )11

При этом по результатам налоговой проверки ( / / )12» за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата> о привлечении ООО ( / / )13 к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги в общем размере 39042102 рубля. В исследуемый период ... совершено более двадцати сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе, в пользу ...». В последующем ... сдало данное имущество в аренду ...». Денежные средства в оплату аренды перечисляются ИП ФИО2 И ООО ...», и ...» осуществляют свою деятельность в одном помещении, собственником которого является ФИО2, налоговая отчетность указанных юридических лиц представляется с одних и тех же .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, ведут единую бухгалтерию, осуществляют фиктивный документооборот, активно совершают сделки по выводу активов ... во избежание обращения на него взыскания кредиторов, совершают последовательные притворные сделки, существо которых не соответствует реальным намерениям сторон, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Определением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ( / / )1 ссылается на то, что решение налогового органа по факту доначисления ООО «...» налогов к уплате с юридического лица ...» не имеет отношения к рассматриваемому делу и правоотношениям, возникшим между ( / / )1 и ( / / )6 Недвижимое имущество, о передаче которого стороны договорились, не является предметом споров, не обременено залогом, правами иных лиц. Договоры займа не оспорены и недействительными не признаны. ФИО2 не должен нести ответственность за неразумные действия своих дебиторов, в том числе ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел в Свердловском областном суде ( / / )8 в заключение указала на то, что частная жалоба истца ФИО2 является необоснованной, и удовлетворению не подлежит. На ФИО3, как на руководителя ООО «...» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, утверждение мирового соглашения может быть направлено на отчуждение своего имущества в пользу связанного с ним лица с целью избежания обращения на него взыскания кредиторов. В рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашения противоречит закону.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, УФНС России по Свердловской области, ООО «НАФТА-КПИТАЛ», ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Анализируя обстоятельства дела, статус, поведение и характер взаимоотношений сторон, природу и цену, заключенных между сторонами договоров, а также объекты недвижимого имущества, о передаче которых посредством утверждения мирового соглашения просят стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение сторонами мирового соглашение противоречит закону, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет отчуждения ФИО5 своего имущества в преддверии банкротства ООО «УТЭК-СИНТЕЗ», возможного привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, создания иллюзии перехода права собственности от одного собственника к другому с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Согласно заключению УФНС России по Свердловской области <№> от <дата>, договоры беспроцентных займов, утверждение между сторонами мирового соглашения имеет признаки умышленного сокрытия имущества, на которое налоговым органом может быть обращено взыскание. Так ФИО2 является руководителем ООО «... ответчик ( / / )2 руководителем ...». При этом по результатам налоговой проверки ООО ...» за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата> о привлечении ...» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги в общем размере 39042102 рубля. В исследуемый период ...» совершено более двадцати сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе, в пользу ...». Впоследующем ООО «Нафта-Капитал» сдало данное имущество в аренду ООО «...». Денежные средства в оплату аренды перечисляются ИП ФИО2 И ООО «Нафта-Капитал», и ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» осуществляют свою деятельность в одном помещении, собственником которого является ФИО2, налоговая отчетность указанных юридических лиц представляется с одних и тех же IP-адресов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, ведут единую бухгалтерию, осуществляют фиктивный документооборот, активно совершают сделки по выводу активов ООО «...» во избежание обращения на него взыскания кредиторов, совершают последовательные притворные сделки, существо которых не соответствует реальным намерениям сторон, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Инспекцией подготовлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «... банкротом.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, ряд операций ООО "..." и ООО "...", руководителями и учредителями которых являются стороны ФИО2 и ФИО3, охарактеризованы кредитными организациями в качестве подозрительных, в том числе, в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.