Решение по делу № 2-1370/2023 от 03.04.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо: ООО «МИР МЛМ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ООО «Мир МЛМ» на основании поручения ТУ Росимущества в РО №-У от ДД.ММ.ГГГГ. проводило повторные торги по реализации ФИО2, 2014 г.в., цвет серый, гос. номер №, УЕЛ VIN XWFGТ50Т1Е0002709, должник ФИО6, адрес объекта: г. Ростов- на-Дону, <адрес>.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № размешено на сайте http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество выставлено на торги под лотом № с начальной ценой 655350 руб., с обременением в виде залога и размером задатка в 98 310 руб.

Заявки на участие в торгах принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через ЭТП «Гермес» https://etpgermes.ru. В указанный период поступило две заявки, в т.ч. заявка ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ внес на лицевой счет ТУ Росимущества в РО №А21820 задаток в размере 98 310 руб. Проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Торги состоялись, победителем торгов определен ФИО3, который предложил за лот №,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Мир МЛМ» и победителем торгов ФИО3 подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил на лицевой счет ТУ Росимущества в РО №А21820 563593,50 руб., что с учетом ранее внесенного задатка составило сумму в размере 661 903,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного прокола, организатором торгов ООО «Мир МЛМ» с ФИО3 заключен Договор реализации арестованного имущества на торгах №. Однако оплаченный покупателем ФИО3 ФИО2 VIN № ему не был передан.

В связи с многочисленными и существенными нарушениями процедуры торгов и законодательства об исполнительном производстве допущенных организаторам торгов и судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Мир МЛМ» в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №: ФИО2, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, применены последствия недействительности. Кроме того, суд решил признать недействительным договор купли-продажи (реализации арестованного имущества на торгах) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 2014 выпуска, государственный номер <***>, VIN №, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

При этом суд не указал в решении какие действия каждая из сторон сделки должна совершить в рамках двусторонней реституции.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о разъяснении решения суда в части действий сторон по возврату их в первоначальное положение, отказано с указанием на то, что вопрос о возврате уплаченных ФИО3 по недействительному договору сумм, подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 неоднократно обращался в ТУ Росимущества в РО, в т.ч. с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных ответчиком по недействительному договору денежных средств, но каждый раз получал отказ.

Территориальное управление Росимущеста в <адрес> удерживает полученные от истца денежные средства в размере 661 903,50 руб. незаконно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО3 661 903,50 руб. неосновательного обогащения, 15 776,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, есть ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 23А2281877 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 имущество (Легковые ФИО2: седан, ФИО2, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №) на сумму 771 000 руб. на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/2021-ОД, выполненного ООО «АБМ Эксперт») было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение указанного постановления было выдано Поручение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 61-1733-У для реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ - была размещена публикация о повторных торгах (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57572540&lotId=57572886&prevPageN=5). Извлечение из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №. Организатором торгов выступило ООО "МИР МЛМ". Была размещена следующая информация о лоте и порядке участия в торгах (вторичные): лот №. ФИО2, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный номер <***>, VIN №; залог, должник ФИО6 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Рабочее состояние не проверялось. Местоположение: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Минимальная начальная цена 655 350 рублей. Сумма задатка 98 310 рублей. Обременение: да. Описание обременения: залог.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества №-ОАОФ/А/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по Лоту признается ФИО3, он обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот.

По результатам торгов ООО «МИР МЛМ» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ по цене реализации имущества 661 903,50 рублей.

Имущество фактически не было передано покупателю ввиду нахождения транспортного средства на ответственном хранении у истца на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Должника и Акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества, в соответствии с которым место хранения установлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом суд не указал в решении, какие действия каждая из сторон сделки должна совершить в рамках двусторонней реституции.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, оснований к удержанию 661 903,50 рублей, оплаченных истцом по сделке, признанной судом недействительной не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу суммы в размере 661 903,50 руб. суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Взыскание пени, представляющих собой самостоятельный вид гражданской правовой ответственности (статья 330 ГК РФ) в случае возникновения кондикционного обязательства законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно рассчитал сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 661903,50х7,5%/365х116=15776,88 руб.

Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.

ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денег.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с должника, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1206 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 661 903,50 руб., проценты 15 776,88 руб., проценты, начисленные в порядке 395 ст. ГК РФ, на сумму 661 903,50 руб. до даты исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья