УИД 74RS0045-01-2023-000780-38
Дело 2-649/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 31 августа 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС+» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС+» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 69,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО3. Причиной затопления согласно составленному ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС +» явился срыв вводного крана холодного водоснабжения во время производства ремонтных работ в <адрес>. Согласно отчету оценщика им причинен ущерб от повреждения интерьера квартиры на сумму 65 108 рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение ущерба 65 108 рублей, а также расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 153 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Представитель истцом ФИО7 подержал доводы и требования иска.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Представители ответчика ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС+» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что общество управляет многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу общества поступила заявка от председателя совета дома о том, что в <адрес> протечка трубы. Прибывшими на место аварии сотрудниками общества было установлено, сто собственником <адрес> был сорван вводной кран холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ. Был отключен стояк холодного водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена резьбы на стояке. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, повредившего запорное устройство. Просили в удовлетворении иска к обществу истцу отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС+», с которой у собственников помещений заключен договор №
ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел залив <адрес> водой из <адрес>, которая расположена сверху. Согласно актам осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС +», причиной затопления явился срыв вводного крана холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ в <адрес> (л.д.7,8).
Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, лицами участвующими в деле не представлено.
Порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поврежденный кран, выполняющий функции первого запорного устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая компания.
Однако, в рассматриваемом случае установлено, что срыв крана произошел не в связи с неисполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многокватирного дома, а по причине непосредственного повреждения крана работником, привлеченным собственником <адрес> выполнению ремонта в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО11, выезжавших на обслуживание заявки ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО11 показал, что до октября 2022 года он работал слесарем в ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС+», совместно с ФИО12 выезжал на заявку об указанном затоплении по <адрес>, после 17 -18 часов. В <адрес> находился рабочий, выполнявший ремонт по поручению собственника квартиры, который сидел на полу кухни и ногой затыкал трубу холодного водоснабжения, идущую от стояка, на которой был сорван по резьбе вводной кран. После крана какая-либо разводка отсутствовала. Кран располагался низко к полу и мешал рабочему выравнивать стены. Рабочий воздействовал на кран, чтобы отогнуть трубу, идущую от стояка, в результате чего кран сломался по резьбе.
Свидетель ФИО12 пояснил, что сам плохо помнит данный вызов в связи с их большим количеством и большим периодом времени, прошедшего с того момента. Но подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО13, пояснив, что обстоятельства ему известны со слов ФИО13, с которым они работали слесарями в одну смену.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.
Таким образом, учитывая, что кран был сломан в ходе производства ремонтных работ, выполняемых в квартире ответчика ФИО3 по ее поручению уполномоченными ей лицами, ответственность за действия указанных лиц и за причиненный в ходе работ ущерб в силу закона лежит на собственнике <адрес> ФИО3 Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, лица, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представили.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3. В удовлетворении иска к ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС+» суд истцу отказывает.
В результате затопления интерьер квартиры истцов был поврежден.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком ООО «Консалтинг- Центр» ФИО14, размер причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры составляет 65 108 рублей.
Сомневаться в компетентности оценщика, выполнившего отчет, а также в достоверности приведенных выше выводов, у суда не имеется оснований, поскольку специалист обладает соответствующей квалификацией, не заинтересована в исходе дела.
Доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам заливом квартиры ущерба.
Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов суммы ущерба 65 108 рублей в равных долях по 32 554 рубля каждому.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.
Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания у слуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.9,10).
Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов на представителя со стороны ответчика, суд считает расходы на представителя в размере 10 000 рублей разумными.
Учитывая, что исковые требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 153 рубля, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оценке 8 500 рублей, а также в пользу каждого из истцов взыскать по 5 000 рублей в в возмещение понесенных расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 32 554 рубля, возмещение судебных расходов по оценке 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба 32 554 рубля, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 153 рубля, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС+» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю.Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>