Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № 22к-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 29.12.2022, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела дознания ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2 от 21.09.2022 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таврический районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2022, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 принятое судом решение посчитал незаконным, необоснованном и немотивированным, указав, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, не имелось. Полагал, что судом необоснованно не принято во внимание то, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено управление автомобилем, трамваем либо механическим транспортным средством, вместе с тем согласно предъявленному ему обвинению он управлял мотоблоком, который не является механическим транспортным средством, подлежащим регистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право. Кроме того, обратил внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны технические характеристики мотоблока. Полагал, что судом первой инстанции надлежащим образом не проанализированы указанные выше обстоятельства, которые исключают дальнейшее производство по делу. Просил постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось сообщение о преступлении от 27.08.2022 об обнаружении признаков преступления (материал проверки КУСП № 3961), в котором изложены сведения по факту вменяемого ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результате проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, материалы которой позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, начальником ОД ОМВД России по Таврическому району Омской области, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел жалобу в порядке, установленном УПК РФ, заслушал заявителя, его представителя, дознавателя, прокурора, исследовал представленные сторонами документы, проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Вопросы правовой оценки действий ФИО1, а также материалов проверки в части их неполноты и достаточности сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем данные вопросы не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также предметом данного апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает, также как не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков