Решение по делу № 2-574/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело №2-574/2023

26RS0008-01-2023-000593-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА5023836 от 22.03.2023 года,

ответчика директора МОУ «Гимназия №9 г. Буденновска и Буденновского района» ФИО3, действующей на основании доверенности №2 от 10.03.2023 года, представителя ответчика МОУ «Гимназия №9 г. Буденновска и Буденновского района» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2023 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №9 города Буденновска Буденовского района» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ №11ЛС от 18 января 2023 года о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МОУ Гимназия №9 г. Буденновска на основании п.п.5 п.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным увольнение и отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности уборщика производственных и служебных помещений 0,5 ставки по внутреннему совместительству МОУ Гимназия №9 г. Буденновска на основании п.п.5 п.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в МОУ Гимназия №9 г. Буденновска в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и уборщика производственных и служебных помещений 0,5 ставки по внутреннему совместительству; взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.09.2016 года ФИО1 согласно приказу №70ЛС от 13.09.2016 года принят на работу в МОУ Гимназия №9 г. Буденновска на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о чем в трудовой книжке имеется запись за №31. В 2020 году с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о приеме на работу на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность уборщика производственных и служебных помещений. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. С 31 декабря 2022 года по 9 января 2023 года истец не присутствовал на рабочем месте в связи с объявленными не рабочими, праздничными днями. В указанный период в Гимназии №9 находились только сторожа, согласно графику дежурств. По выходу на работу 9 января 2023 года заместитель начальника по АХЧ ФИО5 сообщил истцу, что в подвальном помещении гимназии в праздничные дни произошел порыв системы отопления. С кем заключен договор по техническому обслуживанию системы отопления, истцу неизвестно. В случае поломки в обязанности работника школы входило только перекрытие утечки и вызов аварийной службы. Порыв заметил сторож 2 января 2023 года. Заместитель директора по АХЧ ФИО5 сказал, что порыв произошел по вине истца и приказом директора гимназии №11ЛС, №12 ЛС от 18.01.2023 года с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора считает незаконным. В новогодние праздничные дни произошла штатная ситуация, при которой, если бы это случилось в обычный день, истец, находясь на работе, обязан был перекрыть систему отопления с целью устранения утечки воды и вызвать аварийную службу для ремонта системы. В обязанности же истца не входило обслуживание и ремонт системы отопления. С должностной инструкцией истца не знакомили. В день увольнения истцу дали копию должностной инструкции, на которой, в числе прочих, стояла и подпись ФИО1 О наличии непогашенных дисциплинарных взысканий истцу было неизвестно. Поводом к увольнению послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. 18 января 2023 года согласно докладной, ФИО1 в 13.00 часов покинул рабочее место и до конца рабочего дня отсутствовал, о чем составлены докладная и акт об отказе работника подписать приказ об увольнении. 18 января 2023 года ФИО1 рабочее место после 13.00 часов не покидал, доказательством чего является акт о нарушении трудовой дисциплины, представленный ответчиком, согласно которому, ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, но отказался его подписывать. В приказах №11ЛС, №12ЛС от 18 января 2023 года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 13 сентября 2016 года принят на работу в гимназию на должность рабочего, претензий к его работе не было, через 3-4 месяца работы добавили 0,5 ставки по должности уборщика. Распорядок рабочего времени с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. С приказом №263 от 15 ноября 2022 года не знакомился, о привлечении к дисциплинарной ответственности ему неизвестно. Членом профсоюзного комитета не является. Заместитель директора по АХЧ ФИО5 является его непосредственным начальником. 18 января 2023 года был уволен, в этот же день получил трудовую книжку. Примерно через 3-4 дня после увольнения обратился в прокуратуру.

Ответчик, директор МОУ «Гимназия №9 г. Буденновска и Буденновского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 трудоустроен в гимназии с 13 сентября 2016 года, при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией. Должностные инструкции обновляются каждые пять лет. Рабочий гимназии ФИО1 в 2021 году под роспись был ознакомлен с обновленным документом. Доводы истца об отсутствии дисциплинарных взысканий не соответствуют действительности, поскольку истцу в присутствии свидетелей предъявлялись распоряжения директора гимназии о необходимости дачи объяснений, о чем составлены акты. Требование о даче объяснений почтовой связью по месту жительства ФИО1 администрацией гимназии не направлялись. За время работы рабочий по обслуживанию зданий ФИО1 неоднократно отказывался выполнять должностные обязанности, выносились устные замечания заместителем директора по АХЧ Кульчицким. ФИО1 категорически отказывался выполнять поручения заместителя директора по АХЧ Кульчицкого, за что было применено дисциплинарное взыскание – замечание. 3 января 2023 года произошла аварийная ситуация в подвальном помещении гимназии. По окончании новогодних праздников, 9 января 2023 года ею лично дважды ФИО1 было указано приступить к работе, требования ФИО1 проигнорированы, к работе 9 января 2023 года ФИО1 не приступил. Без уведомления руководства в указанный день с 10.00 до 12.00 часов ФИО1 покинул рабочее место, причину отсутствия объяснять отказался, предоставить объяснения отказался. Подобное поведение истца стало системой, руководством было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 13 января 2023 года ФИО1 к работе не приступал, объяснение не предоставил. 16 января 2023 года заместителем директора по АХЧ ФИО1 поручено проверить исправность работы системы отопления, работы сантехники, к выполнению работ ФИО1 не приступил, объяснить причины поведения отказался. Ввиду неоднократно не выполнения ФИО1 должностных обязанностей, на истца возлагались дисциплинарные взыскания: приказ №263 от 15.11.2022 года, выговор и приказ №12 от 16.01.2023 года. Приказом №12ЛС от 18 января 2023 года ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В 13.00 часов 18 января 2023 года истец без объяснения причин покинул рабочее место, до конца рабочего дня отсутствовал. Доводы истца ФИО1 по основанию его увольнения по причине произошедшей аварии в системе отопления не соответствуют действительности, поскольку истец отношения к аварии не имеет, работодатель претензий по данному факту к истцу не имеет. Приказ о проведении служебного расследования не издавался, комиссия не создавалась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку применение дисциплинарных взысканий в отношении истца проведено в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования истца и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом отклоняются в соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, в соответствии с которым обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Как подтверждено материалами дела, 23 января 2023 года ФИО1 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру о нарушениях законодательства о труде администрацией МОУ «Гимназия №9 города Буденновска Буденновского района», обращение ФИО1 25 января 2023 года направлено Буденновской межрайонной прокуратурой для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Согласно ответу государственной инспекции труда от 25 февраля 2023 года на обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ему было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Учитывая, что месячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 18 февраля 2023 года, приходящегося на выходной день (суббота), исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовой связью 21 февраля 2023 года, то есть с незначительным пропуском срока для обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, признавая уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Доводы ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о прекращении действия трудового договора с работником суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2); работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также при соблюдении процедуры увольнения, установленной, в том числе, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также издан ли и подписан приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что 13 сентября 2016 года Муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №9 г. Буденновска Буденновского района» с ФИО1 заключен трудовой договор №22, 13 сентября 2016 года издан приказ о приеме работника на вакантную должность N 70ЛС, в соответствии с которыми истец принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытанием на срок 3 месяца. Основание: заявление работника от 13.09.2016 года. Трудовой договор №22 от 13 сентября 2016 года (л.д.32,59-64).

Приказом №71ЛС от 13 сентября 2016 года о приеме работника на работу на вакантную должность ФИО1 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда на 0,1 ставки по внутреннему совместительству, до приема на работу основного работника, временно с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. Основание: заявление работника от 13.09.2016 года. Трудовой договор от 13 сентября 2016 года №23 (л.д.58).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий №32 работник подчиняется непосредственно главному инженеру гимназии (л.д.65).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений №40 работник подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ (л.д.79).

Приказом №41ЛС от 28.06.2016 года ФИО6 с 1.07.2016 года переведен постоянно с должности главного инженера Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 г. Буденновска» на должность заместителя директора по АХЧ 1 ставка (л.д.57).

На основании п. 1 раздела VI Рабочее время и время отдыха трудового договора №22 от 13 сентября 2016 года работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, согласно ст. 91 ТК РФ. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (л.д.61).

В должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий включены: систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования; техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных); текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов; поддерживает нормальную температуру в помещениях, ведет учет расхода тепловой энергии; производит уборку и поддерживает надлежащее санитарное состояние закрепленных за ним объектов; производит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; устраняет повреждения и неисправности по заявкам персонала гимназии; обеспечивает комплексное обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования (л.д.66).

1 декабря 2020 года Муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №9 г. Буденновска Буденновского района» с ФИО1 заключен трудовой договор №26, по условиям которого истец принят на работу на должность рабочего по должности техник (0,5 ставки). Трудовой договор заключается по совместительству, заключается на неопределенный срок до приема на работу основного работника. Трудовой договор вступает в силу 1 декабря 2020 года. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: не более 4 часов в день, согласно ст. 91 ТК РФ. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д.68-72).

12 апреля 2021 года Муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №9 г. Буденновска Буденновского района» с ФИО1 заключен трудовой договор N 17, по условиям которого истец принят на работу на должность рабочего уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор является договором по внутреннему совместительству (0,5 ставки). Трудовой договор заключается на определенный срок: до приема на работу основного работника. Трудовой договор вступает в силу с 12 апреля 2021 года. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника проверяемой работе (л.д.74-78).

В соответствии с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений №40, уборщик производственных и служебных помещений назначается на должность и освобождается от нее приказом директора гимназии по представлению заместителя директора по АХЧ (п.1.2. инструкции). Уборщик производственных и служебных помещений подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ (п.1.4. инструкции). В должностные обязанности входит: уборка учебных кабинетов, служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов; удаление пыли, подметает и моет вручную или с помощью приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель; чистит и дезинфицирует унитазы, ванны, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; осуществляет очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами; собирает мусор и относит его в установленное место (л.д.79-81).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Гимназии №9 города Буденновска Буденновского района» работник обязан знать свои трудовые права и обязанности. Работник не несет ответственности за невыполнение требований нормативно-правовых актов, с которыми не был ознакомлен, либо не мог ознакомиться при надлежащей с его стороны добросовестности. Работник гимназии обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, установленные законодательством о труде, Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом гимназии, Правилами внутреннего трудового распорядка, работать честно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя (п.3.3. Правил).

Приказом №228 ОД от 1 сентября 2018 года утвержден график сменности для обслуживающего персонала в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в числе прочих работников, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, техника, в соответствии с которым: понедельник – пятница с 8.00 до 16.30, перерыв с 12.00 до 13.00 часов, суббота с 8.00 до 10.30 часов, без перерыва на обед.

Материалами дела и листом ознакомления подтверждено, что 11 января 2021 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в МОУ «Гимназии №9 города Буденновска Буденновского района» к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания:

На основании докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 9.11.2022 года издано распоряжение №12 директора МОУ «Гимназия №9» о предоставлении ФИО1 объяснительной о причине невыполнения должностных обязанностей.

В акте об отказе работника подписать распоряжение о предоставлении объяснительной от 9.11.2022 года секретарь гимназии ФИО7 в присутствии директора гимназии ФИО3 и рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО8 ознакомил работника ФИО1 с распоряжением №12 о предоставлении ФИО1 объяснительной. ФИО1 ознакомился, от подписи в распоряжении отказался.

Актом №14 от 14.11.2022 года удостоверено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1 отказался предоставить объяснительную на докладную заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 9.11.2022 года, запрашиваемую директором в распоряжении №12 от 9.11.2022 года.

Приказом от 15.11.2022 года N 263 ОД, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания согласно должностной инструкции п.2.2. и на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 9.11.2022 года.

15.11.2022 года составлен акт об ознакомлении работника ФИО1 с приказом №263 от 15.11.2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отказе работника ФИО1 подписать приказ.

Актом о невыполнении работником должностных обязанностей в рабочее время от 9.01.2023 года удостоверено, что в течение рабочего дня 9.01.2023 года рабочий по комплексному обслуживанию здания ФИО1 к выполнению обязанностей по основной деятельности и по внутреннему совместительству не приступил.

На основании докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 9.01.2023 года издано распоряжение №2 директора МОУ «Гимназия №9» от 10.01.2023 года о предоставлении ФИО1 объяснительной о причине невыполнения должностных обязанностей.

В акте №3 об отказе работника подписать распоряжение о предоставлении объяснительной от 11.01.2023 года секретарь гимназии ФИО7 в присутствии специалиста по кадрам Березовских Е.Е., директора гимназии ФИО3 ознакомил работника ФИО1 с распоряжением №2 от 10.01.2023 года о предоставлении ФИО1 объяснительной. ФИО1 ознакомился, от подписи в распоряжении отказался.

Актом от 13.01.2023 года удостоверено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1 отказался предоставить объяснительную на докладную заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 9.01.2023 года, запрашиваемую директором в распоряжении №2 от 10.01.2023 года.

Приказом от 16.01.2023 года N 12 ОД, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что рабочий по обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 9.01.2023 года не приступил к исполнению должностных обязанностей по основной должности и по внутреннему совместительству. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО6

Актом от 16.01.2023 года удостоверено, что работник ФИО1 ознакомился с приказом №12 ОД от 16.01.2023 года об объявлении дисциплинарного взыскания, но отказался подписать указанное распоряжение.

13.01.2023 года директору гимназии №9 поступила докладная заместителя директора по АХЧ ФИО6 о невыполнении работником ФИО1 должностных обязанностей и по основной деятельности, и по внутреннему совместительству. 13.01.2023 года составлен акт, удостоверяющий невыполнение работником ФИО1 должностных обязанностей по основной деятельности и по внутреннему совместительству.

16.01.2023 года директором гимназии №9 издано распоряжение №5 о предоставлении ФИО1 объяснительной по докладной записке заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 13.01.2023 года.

В акте об отказе работника подписать распоряжение о предоставлении объяснительной от 16.01.2023 года секретарь гимназии ФИО7 в присутствии специалиста по кадрам Березовских Е.Е., директора гимназии ФИО3 ознакомил работника ФИО1 с распоряжением №5 о предоставлении ФИО1 объяснительной. ФИО1 ознакомился, от подписи в распоряжении отказался.

18.01.2023 года составлен акт о не предоставлении работником ФИО1 объяснительной записки на докладную заместителя директора по АХЧ ФИО6 от 13.01.2023 года, запрашиваемую директором в распоряжении №5 от 16.01.2023 года.

18.01.2023 года директору гимназии №9 поступила докладная заместителя директора по АХЧ ФИО6 о том, что работник ФИО1 18 января 2023 года в 13.00 часов покинул рабочее место и до конца рабочего дня не появлялся.

О нарушении трудовой дисциплины ФИО1 18.01.2023 года составлен акт.

Письменных объяснений работника ФИО1 материалы дела не содержат.

В судебном заседании директор МОУ «Гимназия №9 г. Буденновска Буденновского района» ФИО3 пояснила, что служебное расследование в отношении работника ФИО1 не проводилось, комиссия для его проведения не создавалась.

Приказом N 11ЛС от 18 января 2023 года прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2016 года №22, с 18 января 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе №11ЛС от 18.01.2023 года основания увольнения не указаны. Подпись работника ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Приказом N 12ЛС от 18 января 2023 года прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2020 года №26, с 18 января 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности уборщик производственных и служебных помещений 0,5 ставки (по внутреннему совместительству) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе №12ЛС от 18.01.2023 года основания увольнения не указаны. Подпись работника ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Актом от 18 января 2023 года подтверждено ознакомление 18 января 2023 года работника ФИО1 с приказами №11ЛС, №12ЛС от 18 января 2023 года, отказ в удостоверении ознакомления с приказами.

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора и поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужил: докладные заместителя директора по АХЧ от 9.11.2022 года, 9.01.2023 года, 13.01.2023 года, распоряжения директора гимназии №12 от 9.11.2022 года, распоряжение №2 от 10.01.2023 года, распоряжение №5 от 16.01.2023 года о предоставлении объяснительных ФИО1, акты от 14.11.2022 года, от 13.01.2023 года, от 18.01.2023 года, приказ №263 ОД от 15.11.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №12 ОД от 16.01.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд отмечает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ.

В частности, на основании докладной от 13 января 2023 года директором гимназии 16 января 2023 года принято распоряжение №5 о необходимости предоставления ФИО1 объяснений.

Таким образом, второй рабочий день, предоставленный работнику для дачи объяснения, истекал 18 января 2023 года, соответственно, по истечении двух рабочих дней (включая истечение рабочего дня 18 января 2023 года), то есть 20 января 2023 года, поскольку 19 января 2023 года приходилось на выходной день воскресенье, должен был быть составлен соответствующий акт. Тогда как акт составлен 18 января 2023 года.

При увольнении истцом получены все необходимые документы, с ним произведен окончательный расчет, в том числе выдана трудовая книжка, что не оспаривалось им в суде.

23 января 2023 года ФИО1 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру о нарушениях законодательства о труде администрацией МОУ «Гимназия №9 г. Буденновск Буденновского района». 25 января 2023 года обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае при рассмотрении обращения ФИО1 установлено издание работодателем приказов об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 18.01.2023 года №11ЛС, №12ЛС с нарушением требований трудового законодательства. В рассматриваемом случае работник совершил второй проступок еще до наложения дисциплинарного взыскания за совершение первого проступка. Работодателем нарушены положения статьи 192 ТК РФ, так как в приказах не указаны время и даты совершения проступков, нет описания событий проступков, не учтена тяжесть проступков.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что приказы от 18 января 2023 года N 11ЛС, №12ЛС об увольнении истца не содержат указаний на основания для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания применены путем издания приказов N 263 ОД от 15.11.2022 года, N 12 ОД от 16.01.2023 года, которые не перечислены и не указаны в приказе об увольнении истца от 18 января 2023 года в качестве основания увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что работодателем не были установлены конкретные нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения и степень вины работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из этого следует, что основанием для признания увольнения законным является не только наличие предусмотренных законом оснований для этого, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем, порядок увольнения соблюден не был, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемые приказы №11ЛС и №12ЛС от 18 января 2023 года об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе работодателя от 18 января 2023 года об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении ФИО1 также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для его увольнения.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 15 ноября 2022 года по 18 января 2023 года в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении от 18 января 2023 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что учитывается судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд отмечает факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, отсутствие сведений о привлечении с 2016 года к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительный период работы в организации; доказательств того, что дисциплинарные проступки повлекли какие-либо иные негативные последствия для работодателя, и, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 в гимназии с 13 сентября 2016 года до 18 января 2023 года дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Приказы об увольнении истца от 18 января 2023 года № 11ЛС и N 12ЛС не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

При этом, с учетом существа дисциплинарных проступков, совершенных истцом до проступка, послужившего поводом к увольнению, периода работы истца в организации с 2016 года и отсутствии ранее примененных до 15 ноября 2022 года дисциплинарных взысканий, суд полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указывающие на многократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае не влияют на наличие оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконным увольнением истца на основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ приказ МОУ «Гимназия №9 города Буденновск Буденновского района» N 11ЛС от 18 января 2023 года и №12ЛС от 18 января 2023 года об увольнении ФИО1 подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и в должности уборщика производственных и служебных помещений 0,5 ставки по внутреннему совместительству с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, имевшее место 18 января 2023 года, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с указанной даты по 7 апреля 2023 года.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справки, среднедневной заработок истца, с учетом того обстоятельства, что он работал по пятидневной рабочей неделе составил <данные изъяты> (среднемесячный заработок составил <данные изъяты> копейки), размер вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года составил <данные изъяты> (54 дня). За период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года, с учетом производственного календаря для пятидневной рабочей недели, вынужденный прогул составил 54 дня.

Поскольку период вынужденного прогула с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года, с учетом производственного календаря для пятидневной рабочей недели составил 54 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, который составил <данные изъяты> (54 дня x 1 <данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> ввиду неправильно произведенного расчета.

В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо, незаконно уволенное с работы и восстановленное на работе судом, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №11ЛС директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» от 18 января 2023 года о прекращении действия трудового договора №22, заключенного 13 сентября 2016 года с ФИО1.

Признать незаконным приказ №12ЛС директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» от 18 января 2023 года о прекращении действия трудового договора №26, заключенного 1 декабря 2020 года с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района».

Восстановить ФИО1 в должности уборщика производственных и служебных помещений 0,5 ставки по внутреннему совместительству Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказав во взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №9 города Буденновска и Буденновского района» в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 года.

Судья Никитина М.В.