Решение по делу № 2-1139/2023 от 02.03.2023 - об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000324-19

02 марта 2023 года Дело №2-1139/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РХ об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, о зачете стажа службы в органах внутренних дел за период вынужденного прогула, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с предположительными признаками алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от 2ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся недопустимым доказательством. Поскольку в заключении служебной проверки идет ссылка на данный акт медицинского освидетельствования, который как установлено судом является недопустимым доказательством, то, по мнению истца, имеются основания для отмены результатов служебной проверки. Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, без наличия запаха алкоголя. До этого, истец после посещения бани выпил две бутылки безалкогольного пива. О том, что пиво безалкогольное, истец в связи с волнением не указал в объяснительной, данной в ходе служебной проверки. Поскольку нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не установлено, ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Относительно пропуска срока обращения в суд ФИО4 указывал о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. После вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к Министру внутренних дел РХ. После получения отказа истец обратился в суд. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, истец просил суд восстановить срок обращения в суд.

Представитель МВД по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что своими действиями истец совершил поступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Он управлял автомобилем после употребления двух бутылок пива. О чем пояснял сотрудникам ГИБДД, и в ходе служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 №161, соблюден. Также, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в МВД по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МВД по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка)

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении (п. 16 Порядка).

Пунктом 28.6 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В п.п. 30.9, 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". А именно: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику), а потом в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 41, 42, 43 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ на основании сведений о наиболее значимых происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о проведении служебной проверки в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у инспекторов ДПС ОГИДД ФИО1 и ФИО2, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился незнакомый мужчина. В ходе общения с водителем в патрульном автомобиле сотрудники почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Сотрудники поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у ФИО4 в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час выпил две бутылки пива, после бани в 15.00 час. лег спать, а 20.00 час. проснулся, почувствовал себя хорошо и адекватно, и решил поехать в магазин. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Также в ходе служебной проверки были собраны письменные доказательства совершения ФИО4 проступка. Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям алкометра доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет в 21.38 – 1,06 мг/л, в 22.04 – 1,12 мг/л, состояние опьянения установлено. При этом в данном акте указано, что со слов ФИО4 употреблял алкоголь сегодня.

Срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 16 Порядка не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ было утверждено заключение служебной проверки, с которой ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, а также, учитывая, что при проведении служебной проверки права истца не были нарушены, суд приходит к выводу, что заключение было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в нарушении пп. 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час., во вне служебного времени, ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и уволить со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО4

Оспаривая увольнение, истец настаивает, что проступка порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (часть 6).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании определения № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

На основании протокола № ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям алкометра доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет в 21.38 – 1,06 мг/л, в 22.04 – 1,12 мг/л, состояние опьянения установлено. При этом в данном акте указано, что со слов ФИО4 он употреблял алкоголь сегодня.

Из справки ГБУХ РХ «Усть-Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспресс-тест ИХА-12 мультифактор отрицательный, I - 1,06 мг/л, II – 1,12 мг/л, моча в ХТЛ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником не были соблюдены требования нормативно-правовых актов, фельдшер ФИО3 не имела действующего документа, подтверждающего ее прохождение основной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе наркологического диспансера. В связи с чем, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца была нарушена. Суд пришел к выводу о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Следовательно, доказательства о наличии состояния опьянения ФИО4 в ходе управления транспортным средством отсутствуют.

Между тем, ссылка истца на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что в день освидетельствования употреблял пиво.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час выпил две бутылки пива, после бани в 15.00 час. лег спать, а 20.00 час. проснулся, почувствовал себя хорошо и адекватно, и решил поехать в магазин. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД.

И только в настоящем судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки безалкогольного пива. Данные довод суд не принимает во внимание, и расценивает его как способ защиты.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, из пояснений истца, сотрудников ДПС ОГИБДД, данных в ходе проведения служебной проверки, установлен факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно расценено работодателем как совершение проступка порочащего часть сотрудника органа внутренних дел. Совершенные истцом действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, суд считает, что его увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, ФИО4 ссылается на длительное судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, которое окончилось только вынесением постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Министру внутренних дел по РХ с обращением о восстановлении на службе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении на службе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспаривание постановления не препятствовало истцу одновременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением установленных сроков, так как основание увольнения истца не было связано с административным преследованием.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья: Е.А. Царева