Дело № 12-535/2023

УИД 29MS0007-01-2023-002358-69

УИН 18810429230070002589

РЕШЕНИЕ

<...>

25 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что водителем транспортного средства не являлся, автомобиль стоял на краю проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, поскольку был не исправен.

Сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование не требовали, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю не разъясняли.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без сведений о надлежащем извещении заявителя.

При этом мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Блинова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 00 часов 33 минуты ночи в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, заявитель не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки заявленным доводам факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3, видеозаписью, справкой, выпиской, сведениями, формой, а также иными доказательствами.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что ранее с должностными лицами, составившими процессуальные документы, знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у сотрудников полиции не имеется.

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 следует, что <Дата> в 23 часа 50 минут в ходе патрулирования в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске был выявлен автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>.

При помощи СГУ водителю данного транспортного средства был подан сигнал об остановке.

После остановки автомобиля, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО3 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы.

Водитель транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался ФИО1, предъявил необходимые для проверки документы.

В ходе проверки должностными лицами у водителя ФИО1 был выявлен клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт наличия клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта заявитель в жалобе не оспаривает.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результаты исследования составили 1,341 мг\л., установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, пройти которой ФИО1 ЯГ. отказался.

Далее, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>, которым являлся ФИО1, управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>, водителем данного автомобиля являлся также ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с видеофиксацией, следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов ФИО1 присутствовал лично, что удостоверил собственноручной подписью.

При этом ФИО1 не указывал и не заявлял, что транспортным средством он не управлял.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему события административного правонарушения, однако не указывал и не настаивал, что не управлял автомобилем и водителем не являлся.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи ознакомленным с правами, ФИО1 в силу собственного волеизъявления отказался поставить подпись в протоколе об административном правонарушении о факте соблюдения его процессуальных прав, что зафиксировано соответствующей записью и подписью должностного лица.

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что ФИО1 <Дата> в 00 часов 33 минуты ночи в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске управлял транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО4 от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу наличия характерного клинического признака - запаха алкоголя из рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте должностного лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого не согласился.

В силу пункта 8 раздела III Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <№> от <Дата> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, должностное лицо обоснованно направило водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, обеспечив право ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании.

Вопреки заявленным доводам ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проживание по адресу: г. Архангельск, ..., ... заявитель подтвердил в жалобе.

В силу собственного волеизъявления ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова