КОПИЯ

дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 января 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее ООО «УК «Стандарт»), указывая в его обоснование, что является собственником <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, является ООО «УК «Стандарт». Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком стояка отопления, расположенного в чердачном помещении жилого дома, 26 января 2022 года произошло затопление его квартиры.

Актом осмотра от 27 января 2022 года факт затопления зафиксирован комиссией. Причиной затопления указана течь стояка отопления.

Согласно отчету об оценке, составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба имущества, принадлежащего истцу, составила 162 854 рубля.

Истцом 3 июня 2022 года ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «УК «Стандарт», истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в сумме 109630 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые услуги в сумме 34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штрафные санкции, взыскание которых предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизы, дал пояснении аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В отзыве представитель ответчика указал, что вину в причинении ущерба не оспаривает и не возражают против возмещения ущерба в сумме 109630 рублей, определенной заключением эксперта <данные изъяты> <адрес> ФИО7, просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Услуги и работы по текущему, капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> оказывает ООО "УК «Стандарт», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в течью стояка отопления.

Актом осмотра от 27 января 2022 года, установлено, что причиной затопления является течь стояка отопления в чердачном помещении жилого дома.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость ущерба составила 162854 рубля (от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Полагая, что причиной затопления является неисполнение ООО "УК "Стандарт" обязательств по текущему ремонту стояков отопления жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, 03 июня 2022 года ФИО1 обратился в указанную организацию с претензией о возмещении ущерба в сумме 162854 рубля, расходов по составлению оценки в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы юриста 1000 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно стоимости ущерба, определенного в отчете <данные изъяты>», в целях устранения противоречий, возникших между сторонами, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес>" ФИО7 от 16 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 109630 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта являются мотивированными. Учтенные при оценке объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчете, соответствуют объему и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности в строительной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно после непосредственного осмотра объекта на месте и исследования всех предоставленных материалов дела.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы отопления.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – внутридомовой системы отопления, сделано не было.

Принимая во внимание, что подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи стояка отопления расположенного в чердачном помещении жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, сумма ущерба 109 630 рублей, определенная заключением эксперта <данные изъяты> <адрес>" ФИО7, подлежит взысканию с ООО "УК "Стандарт".

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – систем отопления, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), районный суд, принимая решение о распределении судебных расходов, не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением специалиста <данные изъяты>», заявляя о взыскании ущерба в сумме 162 854 рубля, а впоследствии реализовал свои права и уменьшил исковые требования до суммы 109 630 рублей, определенной проведенной по делу оценочной экспертизой, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, почтовых услуг в сумме 34 рубля с ответчика ООО «УК «Стандарт» в пользу истца ФИО1

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Компенсация морального вреда причинённого потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «УК «Стандарт» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, не исполнены обязательства по возмещению вреда, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя по вине ответчика ООО «УК «Стандарт». С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Стандарт» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УК «Стандарт» до обращения ФИО1 в суд добровольно не удовлетворило его законное требование о возмещении вреда, то с ответчика ООО «УК «Стандарт» на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 113 130 рублей (109630 + 3500) и составляет 56 565 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ООО УК "Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 823,90 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 109 630 рублей (сто девять тысяч шестьсот тридцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги 34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 56 565 рублей, а всего 75 099 рублей (семьдесят пять тысяч девяносто девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 4 823,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>