Дело № 2-493/2022

67RS0029-01-2022-001163-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГААВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "МЕГААВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи №УМ/16 от 11.08.2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость ТС составляет 1380000 рублей, часть средств внесена путем передачи автомобиля стоимостью 350000 руб., оставшаяся сумма оплачена полностью, путем получения кредита. Автомобиль передан в день заключения договора на основании документа о приеме-передаче №1234 от 11.08.2022. После выдачи автомобиля истец получил возможность более внимательно его осмотреть, во время осмотра им был выявлен целый ряд неисправностей. 12.08.2022 (на следующий день после покупки автомобиля) в автосервисе была проведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, по результатам сканирования 15 систем выявлено 22 неисправности в работах систем, включая неисправность системы пассивной безопасности, непосредственно влияющую на возможность безопасной эксплуатации. 18.08.2022 (через 7 дней после покупки автомобиля) у автомобиля отказала пневмоподвеска, автомобиль был транспортирован в техцентр «LR-Vostok». Считает, что истцу была предоставлена ложная информация, непосредственно влияющая на стоимость автомобиля и на безопасность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. При покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля и его историю, но продавец заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии, в ДТП не был и никакого ремонта не требует. Данное обстоятельство указывает на то, что продавец знал о нарушениях, на момент продажи автомобиля, но данный факт скрыл от истца, что является нарушением его гражданских прав.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №УМ/16, заключенный 11.08.2022 между ООО "МЕГААВТО" и ФИО1 на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>, 3, 2008 года выпуска».

- Взыскать с ООО "МЕГААВТО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1380000 руб., неустойку из расчета 1% в день с 17 августа 2022 по 17 октября 2022 в размере 841800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МЕГААВТО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года ФИО1(Покупатель) по договору купли-продажи №УМ/16 приобрел в ООО "МЕГААВТО" автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий.

В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость ТС составляет 1380000 руб. (оплата внесена путем: передачи автомобиля марки «Ниссан Альмера» стоимостью 350000 руб., получения кредита и перечисления денежных средств на счет Продавца).

По договору купли-продажи №АН/40 от 11.08.2022 ФИО3 (Продавец) продал свой автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска ООО «МЕГААВТО» (Покупатель), стоимость ТС 350000 руб.

Также истцом заключен потребительский кредит под залог транспортного средства с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1126298,52 руб.

На основании Акта приема-передачи от 11. 08.2022 года ООО "МЕГААВТО" передало Покупателю в собственность вышеуказанное ТС.

Продавец ООО "МЕГААВТО" гарантировал, исправное состояние, отсутствие механических повреждений и что передаваемое истцу ТС соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого рода товарам и соответствует целям, для которых товар такого рода используется.

Согласно, отчета о состоянии системы от 12.08.2022 техцентра «LR-Vostok», автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска имеет общее количество неисправностей автомобиля 22.

Судом установлено, что в период эксплуатации транспортного средства на следующий день после покупки автомобиля, истцом был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, а именно: нарушение баланса топливных форсунок, повреждение сальника правого заднего привода, выход из строя подрулевой спирали, не работающий указатель уровня топлива в баке, не работающий термостат и т.д.

В связи с предоставлением недостоверной информации о товаре автомобиле, покупатель лишен возможности безопасного использования транспортного средства.

17 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи №УМ/16, заключенного 11.08.2022 между ООО "МЕГААВТО" и ФИО1 на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 1380000 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "МЕГААВТО" неустойки суд исходит из следующего:

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик продал истцу автомобиль с существенными недостатками, тем самым нарушил право покупателя на приобретение товара, отвечающего правилам надлежащего качества, достаточных и исчерпывающих мер по урегулированию возникшего спора с потребителем ответчик не предпринял, что привело к просрочке исполнения признанного продавцом обязательства. Приведенные обстоятельства дают основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, заявленный истцом в размере 841800 руб., соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскивает, указанный размер неустойки с ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд признает за истцом право на получение компенсации морального вреда, однако указанный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. суд признает завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в размере 1135900 руб..

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 25238,50 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГААВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №УМ/16 от 11.08.2022, заключенный между ООО «МЕГААВТО» и ФИО1 на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> 3, 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО «МЕГААВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с 17 августа 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 841800 (восемьсот сорок одну тысячу восемьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1135900 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МЕГААВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» государственную пошлину в размере 25238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 Юрьевичу-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Гришина

Копия верна судья А.В. Гришина

секретарь О.Г. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.