Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 февраля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и несовершеннолетнего пешехода ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода, после ответчик не вызвала на место происшествия скорую помощь и полицию и покинула место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5062039059. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 500 000 рублей на основании соглашения о ПВУ.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; 3) в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 4) расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 74 рубля 40 копеек.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей признала, в остальной части исковых требований просила отказать.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> и следуя по участку подъездной дороги, расположенному в 02 км 800 м от автодороги «М7 Волга» к базе отдыха «Боровое» в Богородском городском округе <адрес> со стороны в/я 19889, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполняя их требований, отвлеклась от управления своим автомобилем, в результате чего в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, путем воздействия на рулевое колесо, изменила направление движения своего автомобиля влево, при этом в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, которая двигалась во встречном ей направлении. После чего ФИО2 не вызвала на место происшествия скорую помощь и полицию, не ожидала прибытия последних, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> заключен договор страхования № ААС 5062039059 в ООО «СК «Согласие». Согласно страховому полису в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана в договоре, как лицо, допущенное к управлению указанным выше транспортным средством.
ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей на имя ФИО4, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлена к взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения.
Суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, стороной ответчика не оспаривается, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверно установленным факт вины ответчика в исследуемом судом ДТП, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.
Между тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании процентов на будущее время носит неопределенный характер, что противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определить дату фактического исполнения решения суда и сумму, подлежащую взысканию в качестве процентов, объективно невозможно, что явно приведет к неисполнимости судебного решения.
При этом, по смыслу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили, в частности от размера самого долга, который может быть погашен частями, что, в свою очередь, повлечет необходимость изменения формулы расчета, - суд считает основания для удовлетворения иска в данной части отсутствующими.
При этом, истец не лишен права на обращение в будущем в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период и в конкретном размере в случае подтверждения обстоятельств неисполнения ответчиком возникшего на основании данного решения суда денежного обязательства, то есть после нарушения прав истца, как взыскателя.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, факт несения обществом ООО «СК "Согласие» расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» ИНН <***> к ФИО2 паспорт <...> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова