Дело № 2-848/2025
УИД 77RS0022-02-2024-011051-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 февраля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2025 по иску фио фио к ФИО1, фио (ранее фио) фио о признании договора займа недействительным, суд
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1, фио (в настоящее время фио) Н.А. о признании недействительным договора займа от 04 сентября 2023 года, мотивируя исковые требования тем, что 04 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2 (Займодавцы, Ответчики) и ФИО3 (Заёмщик, Истец) был заключён Договор займа сроком до 25 сентября 2023 года, на сумму сумма, с выплатой процентов по ставке 10% от суммы займа. 04 сентября 2023 года в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиками по договору займа, между сторонами был заключен Договор залога, предусматривающий залог в пользу ответчиков принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющей кадастровый номер: 77:06:0004005:1336. Истец считает, что Договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, условия договора в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях, и направлены исключительно на цель отъема займодавцами права собственности на квартиру заемщика. В связи с вышеизложенным, истец на основании статьи 179 ГК РФ просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец фио, представитель истца по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить, пояснили, что, ответчики воспользовались тяжелым финансовым положением истца на момент заключения сделки, при этом указали, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа, истцом получены не были.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (л.д. № 59-60), просили суд в иске ФИО3 отказать.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 04 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2 (Займодавцы, Ответчики) и ФИО3 (Заёмщик, Истец) был заключён Договор займа (л.д. № 15-18).
Согласно п. 1.1. Договора займа, займодавцы передали заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцам такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до 25.09.2023 года.
В соответствии с п. 1.2. Договора займа, по соглашению сторон Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцам проценты по ставке 10 % от суммы займа.
Срок уплаты процентов устанавливается до 25 сентября 2023 года. Выплата процентов осуществляется наличными денежными средствами (п. 1.3.).
Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в п. 1.1. договора, наличными деньгами (п. 1.4.).
В соответствии с п. 2.1. Договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: квартира, расположенная на 01 (первом) этаже 9 (девяти)-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадь квартиры 37,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004005:1336, адрес: Москва, Черемушки, адрес. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по адрес, вид, номер и дата, государственной регистрации права: собственность, № 77-77-06/043/2005-269 от 15.09.2005 года.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма (п. 2.2.).
В соответствии с п. 2.3. Договора займа, в случае, если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей, право собственности на указанное имущество переходит в собственность Залогодержателей, процентная ставка при этом становиться 10% и сохраняется до момента реализации Объекта новому покупателю.
Согласно п. 3.2. договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцам пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.
04 сентября 2023 года в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиками по Договору займа, между сторонами был заключен Договор залога к договору Займа от 04 сентября 2023 года, предусматривающий залог в пользу ответчиков принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004005:1336 (л.д. № 19-22).
Как указывает истец, договор займа был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно ответчикам, а именно, в связи с тем, что 26 апреля 2023 года третейским судом «ad hoc» в составе единоличного арбитра фио вынесено решение по делу № а 2-34-23, которым с истца в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004005:1336, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма. В дальнейшем, определением Черемушкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года было удовлетворено заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ad hoc» в составе единоличного арбитра фио по делу № а 2-34-23.
Как указывает истец, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, не имея возможности погасить задолженность перед фио, и встав перед угрозой лишения жилья, в котором проживает истец с несовершеннолетним сыном, истец была вынуждена заключить оспариваемый договор займа на крайне невыгодных для себя условиях. При этом, займодавцы знали о тяжелой жизненной ситуации истца и воспользовались этим.
Истец считает, что Договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, условия договора в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях, и направленны исключительно на цель отъема займодавцами права собственности на квартиру заемщика.
Возражая против исковых требований ответчиками в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчики указали, что Договор займа и договор залога квартиры в обеспечение договора займа подписывались сторонами в помещении МФЦ, сделки были исполнены, денежные средства переданы, что подтверждается собственноручной распиской истца, которая также, как и договоры займа и залога, была подана на регистрацию в МФЦ адрес (л.д. № 61).
Согласно статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа положений ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Бремя доказывания признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.
Истцом ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине её кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договора займа, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вынуждена был помимо своей воли заключить договор займа от 04 сентября 2023 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в результате обмана со стороны ответчиков, материалы гражданского дела не содержат.
При заключении договора займа стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями, воля каждой из сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Договор займа вместе с договором залога и собственноручной распиской истца о получении денежных средств были поданы на регистрацию в МФЦ адрес.
Договор подписан истцом ФИО3 собственноручно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого истцом договора не соответствуют закону, суду не представлено. Договор не содержит условий, которыми истец поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 04 сентября 2023 года, заключенного между истцом и ответчиками, недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям его кабальности, так как совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Доводы истца о том, что в указанный период времени истец нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и о том, что ответчикам было известно данное обстоятельство, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.
Более того, обстоятельства заключения договора займа от 04 сентября 2023 года были предметом рассмотрения гражданского дела в Черемушкинском районном суде адрес.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года исковые требования ФИО1, фио к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Суд признал наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 и фио по оспариваемому договору займа и действительность совершенной между сторонами сделки. Решение суда вступило законную силу. Удовлетворение иска по настоящему спору будет противоречить решению суда от 09 апреля 2024 года вступившему в законную силу, что законом не допустимо.
Иных требований не заявлено.
Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске фио фио к ФИО1, фио (ранее фио) фио о признании договора займа недействительным от 04 сентября 2023 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович