УИД 29RS0014-01-2022-005794-67

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4258/2023 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в Архангельском филиале ФГУП «Росморпорт» в должности <данные изъяты> с 28 декабря 2017 г. Приказом ответчика от 10 июня 2022 г. № АР-001824/К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в том, что во время несения вахты, приходящейся на период с 20 часов 00 минут 16 мая 2022 г. до 8 часов 00 минут 17 мая 2022 г., ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин с 22 часов 37 минут 16 мая 2022 г. до 0 часов 05 минут 17 мая 2022 г. и не выполнял свои должностные обязанности. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку вмененный дисциплинарный проступок не совершал, в указанное работодателем время находился в операционном зале. Также истец ссылается на отсутствие у ответчика доказательств вмененного ему дисциплинарного проступка, а также на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении от истца объяснений и в невручении ему копии оспариваемого приказа. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ответчика от 10 июня 2022 г. № АР-001824/К, взыскать с ответчика премию в размере 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГУП «Росморпорт» ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не признали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ ФГУП «Росморпорт» от 10 июня 2022 г. № АР-001824/К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ФГУП «Росморпорт» в пользу ФИО1 взысканы премия в размере 20 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 107 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласилось ФГУП «Росморпорт», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд в нарушение статей 67 и 71 ГПК РФ не исследовал и не дал им оценки, в связи с чем не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Также ответчик ссылается на то, что обязанность работодателя указывать рабочее место работника в трудовом договоре и/или должностной инструкций действующим законодательством не предусмотрена (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Однако ответчиком определено конкретное рабочее место в локальных актах: в пункте 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», в которой указано, что истец должен руководствоваться Эксплуатационными процедурами службы управления движением судов подразделения «<данные изъяты>».

В Эксплуатационных процедурах службы управления движением судов подразделения «<данные изъяты>» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» указано, что <данные изъяты> должен принять смену согласно указанных процедур, а также то, что рабочее место <данные изъяты> – это специально оборудованное место на Центре службы управления движением судов, предназначенное для выполнения оператором своих обязанностей.

На схеме расположения автоматизированных рабочих мест Центра службы управления движением судов обозначено рабочее место <данные изъяты> – <данные изъяты> Центра СУДС.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», <данные изъяты> в рамках исполнения своих должностных обязанностей контролирует суда в движении и местоположение судов на якорных стоянках (осуществляет контроль за навигационной безопасностью движения судов, контроль за соблюдением установленных скоростей, дистанций, порядка, маршрута движения и т.д.), передает судам навигационную и оперативную информацию, организует движение судов, оказывает помощь в судовождении, осуществляет контроль за общей обстановкой с целью заблаговременного обнаружения опасной ситуации и своевременного упреждения аварийных ситуаций.

Следовательно, истец может исполнять трудовые обязанности только находясь на рабочем месте – за монитором компьютера, где отображается местоположение и движение судов в порту.

Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с видеосъемки за 16 мая 2022 г. и 17 мая 2022 г., в которых зафиксировано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в тот период, когда должен был нести вахту / исполнять трудовые обязанности. Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден истцом и доказывает совершение им дисциплинарного проступка, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным.

Также ответчик полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. у него не было запрошено объяснение по данному проступку.

Истцом приложено к исковому заявлению электронное письмо ответчика, полученное им 18 мая 2022 г., согласно которому заместитель начальника службы управления движением судов подразделения «<данные изъяты>» просил истца в срок до 22 мая 2022 г. представить объяснения по факту сна в рабочее время и продолжительного отсутствия на рабочем месте. Однако истец письменные объяснения не представил, о чем 23 мая 2022 г. составлен акт о непредставлении объяснений. День получения истцом указанного запроса являлся для него рабочим днем, следовательно, он имел возможность предоставить объяснения. Тот факт, что истец после получения запроса находился в пути, а затем в междувахтовом отдыхе, не освобождало его от предоставления объяснений в установленные законом сроки. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также ответчик указывает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, так как отсутствие истца на рабочем месте могло привести к возникновению опасной аварийной ситуации в порту, причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба.

Ответчик полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации. Ответчик полагает, что, поскольку истец при рассмотрении спора не заявлял о причинении ему физических и нравственных страданий, доказательств, подтверждающих факт их наличия, не представил, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагая его неразумным исходя из объема оказанных представителем услуг и затраченного на их оказание времени, сложности дела и длительности его рассмотрения. Согласно предоставленному истцом договору с представителем в состав услуг входит, в том числе консультирование истца по делу. Однако данные расходы не подлежат возмещению согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Ответчик считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, разумными являются расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 9 января 2018 г. работает в ФГУП «Росморпорт» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 28 декабря 2017 г. № 0000265, и с 31 мая 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>».

Начальник подразделения «<данные изъяты>» ФГУП «Росморпорт» составил рапорт на имя директора Архангельского филиала указанного предприятия, в котором указал, что в ночь с 16 мая 2022 г. на 17 мая 2022 г. во время несения вахты <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» ФИО1 в период с 22 часов 37 минут по 0 часов 05 минут спал на диване в операторском зале службы управлением движения судов, дать объяснение своему проступку сотрудник отказался, в связи с чем составлен акт об отказе в дачи объяснений.

На основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 10 июня 2022 г № АР-001824/К истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в том, что в время несения вахты, приходящейся на период с 20 часов 00 минут 16 мая 2022 г. до 8 часов 00 минут 17 мая 2022 г., ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин с 22 часов 37 минут 16 мая 2022 г. до 0 часов 05 минут 17 мая 2022 г. и не выполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствует видеосъемка, сделанная с рабочего места <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» и рапорт начальника подразделения «<данные изъяты>». Также в приказе указано, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является нарушением пункта 15 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 2.1.2 приказа от 4 декабря 2017 г. № 369 «а», пункта 2.2 трудового договора.

Также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка истец лишен премии за май 2022 г.

Истец не согласился с указанным приказом работодателя, считает его незаконным, в связи с чем оспорил его в судебном порядке.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка. Также суд указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленном законом порядке от него не было запрошено объяснение по данному проступку.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из оспариваемого приказа работодателя следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин во время несения вахты в период с 22 часов 37 минут 16 мая 2022 г. до 0 часов 05 минут 17 мая 2022 г. и невыполнение своих должностных обязанностей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом указанного дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», оператор должен руководствоваться Эксплуатационными процедурами службы управления движением судов подразделения «<данные изъяты>»

В пункте 3.1 Эксплуатационных процедур службы управления движением судов подразделения «<данные изъяты>» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Эксплуатационные процедуры) отражено, что рабочее место <данные изъяты> – это специально оборудованное место на Центре службы управления движением судов, предназначенное для выполнения <данные изъяты> своих обязанностей.

Также в указанном пункте Эксплуатационных процедур закреплено, что Центр службы управления движением судов – здание, сооружение, в котором размещаются технические средства и персонал службы управления движением судов, организуется деятельность специалистов службы управления движением судов и выполнение функций службы управления движением судов.

Согласно предоставленному в суд графику в спорный период вахта истца приходилась на период с 20 часов 00 минут 16 мая 2022 г. до 8 часов 00 минут 17 мая 2022 г.

При этом из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что в течение всей указанной смены истец находился в специально оборудованном зале, предназначенном для выполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей и обеспеченном необходимым оборудованием, который расположен в Центре службы управления движением судов.

Таким образом, истец в течение всей рабочей смены находился в специально оборудованном месте в Центре службы управления движением судов, предназначенном для выполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, то есть указанное место полностью соответствует понятию рабочего места <данные изъяты>, закрепленного в пункте 3.1 Эксплуатационных процедур.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в период с 20 часов 00 минут 16 мая 2022 г. до 8 часов 00 минут 17 мая 2022 г. находился на своем рабочем месте.

Доводы ответчика, что рабочим местом <данные изъяты> является его рабочий стол, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такое обстоятельство не закреплено в локальных нормативных актах работодателя. При этом судебная коллегия обращает внимание, что нахождение <данные изъяты> в течение всей рабочей смены за рабочим столом также не предусмотрено в локальных нормативных актах работодателя, в том числе в должностной инструкции <данные изъяты> и в Эксплуатационных процедурах.

Ссылка ответчика на схему расположения автоматизированных рабочих мест Центра службы управления движением судов, как на документ закрепляющий сведения о рабочем месте истца, является несостоятельной, поскольку данная схема является составной частью рабочей документации для строительства объектов морского порта в районе пос. <данные изъяты> на полуострове <данные изъяты>. Следовательно, указанный документ предназначен для строительства указанного объекта и для размещения в нем оборудования, при этом не предназначен для определения рабочего места оператора службы управления движением судов. Кроме того, работодатель не знакомил истца с указанным документом, в связи с чем не вправе привлекать работника к ответственности за его неисполнение.

Ссылка ответчика на то, что истец периодически находился на диване, расположенном в том же специально оборудованном помещении Центра службы управления движением судов, не свидетельствует о том, что истец покидал рабочее месте.

Кроме того, ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что в течение всего вмененного истцу периода (с 22 часов 37 минут 16 мая 2022 г. до 0 часов 05 минут 17 мая 2022 г.) он не находился за рабочим столом и не выполнял должностные обязанности.

Ссылка ответчика на предоставленные в суд снимки экрана электронного устройства (скриншоты) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в них содержится информация лишь по состоянию на 22 часа 37 минут 16 мая 2022 г., на 22 часа 59 минут 16 мая 2022 г., на 0 часов 00 минут 17 мая 2022 г., на 0 часов 01 минут 17 мая 2022 г., на 0 часов 05 минут 17 мая 2022 г. При этом сведений о том, где находился истец и выполнял ли он должностные обязанности в период с 22 часов 38 минут до 22 часа 59 минут 16 мая 2022 г., с 23 часов 00 минут 16 мая 2022 г. до 0 часов 00 минут 17 мая 2022 г. в указанных скриншотах не содержится. При этом истец в суде первой инстанции оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнение должностных обязанностей в течение всего периода, указанного в приказе ответчика от 10 июня 2022 г.

Согласно оспариваемому приказу, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась информация, зафиксированная на записи с камер видеонаблюдения, однако, ответчик не предоставил в суд указанную видеозапись. Ответчиком данное доказательство утрачено, хотя именно он как работодатель должен доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в случае несогласия с заявленными требованиями, предоставить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.

Факт нахождения истца на диване в периоды времени, указанные на скриншотах, сам по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Истец пояснял, что он несколько раз на короткие промежутки времени садился на диван, расположенный в специально оборудованном для выполнения должностных обязанностей помещении, чтобы дать отдохнуть глазам. Следовательно, истец пользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 5.1.4 Эксплуатационных процедур, на краткосрочные перерывы для отдыха в ночную смену. Доказательств того, что такие перерывы были долгосрочными, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, факт нахождения истца на диване не вменяется истцу оспариваемым приказом работодателя в качестве дисциплинарного проступка, следовательно, данное обстоятельство, зафиксированное на скриншотах, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка у суда не имелось основания для признания законным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным приказ ФГУП «Росморпорт» от 10 июня 2022 г. № АР-001824/К о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что работодателем не допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части затребования от него объяснений.

Во исполнение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик затребовал у истца письменные объяснения путем направления в его адрес электронного письма. Факт получения указанного электронного письма ФИО1 не оспаривался, при этом он пояснил, что не стал отвечать на указанное обращение работодателя и давать ему объяснения, поскольку полагал, что такое требование должно быть предъявлено к нему в другой форме. Однако порядок и форма затребования у работника объяснений в статье 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность, предложив работнику дать объяснения. Следовательно, работодателем соблюден порядок, предусмотренный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Отказ истца от дачи объяснений не препятствовал работодателю издать приказ о привлечении указанного работника к дисциплинарной ответственности. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности правильно принятого по существу решения, в связи с чем не влечет его отмену.

Поскольку основанием лишения истца премии за май 2022 г. явился факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые могли послужить основанием для снижения или лишения его премии в мае 2022 г., суд обоснованно взыскал с ответчика премию в полном объеме.

Решение суда в части требования о взыскании премии, в том числе в части размера взысканной судом суммы, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, на своевременную выплату в полном объеме заработной платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП «Росморпорт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты, а истцом не оспорены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленных ответчиком возражений, категорию спора, наличие значительного числа судебной практики, объем оказанных юридических услуг (продолжительность судебных заседаний), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, заключенного между истцом и его представителем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, суд пришел к выводу, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, будет являться сумма 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения данного гражданского дела истец обратился к ИП ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г.

В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с оспариванием приказа ФГУП «Росморпорт» от 10 июня 2022 г. № АР-001824/К, в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.4.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по делу, подготовка иска и представление его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовка ходатайств по делу и предоставление в суд первой инстанции

Цена договора составила 40 000 рублей, которую истец перечислил в адрес ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек и размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1 в следующем объеме: подготовил исковое заявление, а также принял участие в суде первой инстанции при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях.

Сведений об оказании представителем иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Составленное представителем ФИО2 исковое заявление является незначительным по сложности, но достаточно объемным по содержанию, в связи с чем его составление потребовало существенного количества времени и трудозатрат от представителя.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, высказывал возражения относительно доводов ответчика, заявлял ходатайства. При этом участие представителя в судебных заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, существенной процессуальной активности представитель не проявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ФИО1 судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и ее представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылка ответчика о том, что услуги по консультированию истца не подлежат оплате, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно условиям договора, заключенного между истцом и его представителем, услуги по консультированию входят в общую цену оказываемых услуг, условия договора не содержат сведений о том, что за данную услугу взимается отдельная дополнительная плата, в связи с чем оснований для выделения стоимости указанной услуги из общей цены договора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, с учетом всех доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.С. Костылева

А.В. Зайнулин