Дело № 1-407/23 Копия

52RS0010-01-2023-002294-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балахна 13 декабря 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Е.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника С.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Т.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 вместе с ранее знакомым П.Д.С., оба в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где встретили Т.Е.С.

В ходе разговора между П.Д.С. и Т.Е.С. между 2 и 3 подъездами <адрес> произошел конфликт и завязалась драка. В этот момент неподалёку стоящий ФИО1, не участвующий в конфликте, обратил внимание, что в ходе драки между П.Д.С. и Т.Е.С. из кармана Т.Е.С. выпал сотовый телефон - смартфон марки/модель «<данные изъяты>».

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, официально нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона Т.Е.С., намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения между 2 и 3 подъездами <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил подняв с земли принадлежащий Т.Е.С. сотовый телефон - смартфон марки/модель «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2:№, стоимостью <данные изъяты>, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, флэш-картой micro sd 64 gb и в не представляющих материальной ценности для потерпевшего силиконовом чехле и защитном стекле, а всего имущества Т.Е.С. на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Т.Е.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Т.Е.С., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему в результате преступления вред, телефон возвращен, принес извинения, которые потерпевший Т.Е.С. принял, в связи с чем потерпевший Т.Е.С. не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат С.С.В. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Е.Т.В. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего Т.Е.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявленное потерпевшим Т.Е.С., обосновано и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон – смартфон марки «<данные изъяты>», сим- карта оператора «Мегафон» и «МТС», карта памяти объёмом 64 ГБ, возвращенные потерпевшему Т.Е.С., подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон – смартфон марки «<данные изъяты>», сим- карта оператора «Мегафон» и «МТС», карта памяти объёмом 64 ГБ, возвращенные потерпевшему Т.Е.С., оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-407/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.