Апелляционное определение по делу № 33-4350/2023 от 05.07.2023

УИД 47RS0005-01-2022-000088-43 Дело № 33-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Синули" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2022, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ "Синули" судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

СНТ "Синули" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку у истца не возникло право на их возмещение в связи с отказом от иска, который не был основан на добровольном исполнении требований истца ответчиком.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, поскольку отказ от исковых требований был вызван добровольным исполнением ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ прекращено.

В Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с СНТ "Синули" судебных расходов в размере 37 543,54 руб.

Суд взыскал с СНТ "Синули" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2 792 руб., почтовые расходы в размере 751,54 руб., а всего взыскано в общем размере 22 843,54 руб.

В удовлетворении требования заявления ФИО2 о взыскании компенсации фактической потери времени с СНТ "Синули" отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ, истцом ФИО2 с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, с адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 заключено соглашение.

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 5 января 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 5 января 2022 года на сумму 10 000 руб., квитанцией б/н от 5 июля 2022 года на сумму 5 000 руб., квитанцией б/н от 22 августа 2022 года на сумму 2 000 руб., квитанцией б/н от 17 ноября 2022 года на сумму 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 751,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками и транспортные расходы на общую сумму 2 792 руб., что подтверждается билетами АО СЗППК.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с СНТ «Синули» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, установленных нормами права процессуального закона не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 751,54 руб. и транспортные расходы в размере 2 792 руб.

Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика СНТ "Синули" в пользу истца ФИО2 в общей сумме 22 843,54 руб., из расчета 19 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины, 2 792 руб. транспортные расходы и 751,54 руб. почтовые расходы.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что в пользу истца не подлежит взысканию судебные расходы, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, который не связан с добровольным исполнением требований, поскольку они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Синули" – без удовлетворения

Судья

Судья Гришин Д.Ю.