66RS0003-01-2024-007103-98

Дело № 2-585/2025

мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия №108 им. В.Н. Татищева о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В.Н. Татищева, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отказалась от иска к Администрации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В.Н. Татищева, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, указав, что надлежащий ответчик по делу - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия №108 им. В.Н. Татищева.

В обосновании иска указано, что истец приказом № 59-К от 24.08.2023 принята на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 108 им. В.Н. Татищева» на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями с нагрузкой 0,5 ставки. Условия приема на работу - основная работа, постоянно.

При приеме на работу трудовой договор надлежащим образом не был оформлен. Работодатель не знакомил истца с локальными актами.

24.08.2023 истец с ведома работодателя фактически приступила к работе советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями и работает в этой должности по настоящее время.

08.11.2024 в отношении истца вынесено два дисциплинарных взыскания в виде выговора № 84-к и 85-к.

Истец не согласна с вынесенными в отношении нее приказами ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности, а также в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, в связи с чем, обратилась в суд, где просила признать незаконным приказы от 08.11.2024 № 84-к и 85-к, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали, указав, что уведомление о даче объяснений истцу не вручалось, текст заявления, послуживший основанием для проведения проверки истцу не передан, в связи с чем, она была лишена возможности понять причину дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала отзыв (л.д. 53-54), против иска возразила, указав, что 10.10.2024 в адрес директора гимназии № 108 поступило обращение от ученицы 10 класса «А» ***12 о том, что ФИО1 принуждала её к написанию статей и фотографии ребят из школы для публикации в сообществе в телеграмм канале, а 19.09.2024 в виду отказа ***13 от выполнения данных поручений в виду высокой загруженности, ФИО1 использовала в отношении данной несовершеннолетней школьницы высказывание <***>В последствии в этот же день от ***14. поступило второе заявление, в котором она указывала, что ФИО1 опубликовала статью в телеграмм канале <***> от имени ***15, хотя эту статью ученица не писала. 14.10.2024 в адрес директора гимназии № 108 обратился отец ***16 В данном заявлении он сообщил о публикации статьи от имени его дочери, которой она не писала и о принуждении к участию в деятельности, организованной ФИО1 Кроме того, в своем заявлении просил принять меры и оградить его дочь от ФИО1 Педагогический работник служит для воспитанника образцом поведения, уважения, справедливости, честности, является морально-ценностным ориентиром. При таких условиях вовлечение ученика во враньё является грубым нарушением нравственных норм, профессиональной этики.В виду нарушения пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об образованииФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Процедура привлечения в дисциплинарной ответственности в обоих случаях соблюдена в полном объеме. Требований к обязательному предъявлению заявления ученика согласно разъяснению Министерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 не содержит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что истец 24.08.2023 принята на работу в МАОУ «Гимназия № 108» г. Екатеринбурга на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями с нагрузкой 0,5 ставки (1 ставка – 16 449 рублей). Оклад 8 224,50 руб., ей установлены надбавки: гимназические – 15% - 1233,67 рублей, из стимулирующего фонда – 9 656,60 рублей, итого 19 114,77 рублей. Условия приема на работу установлены как основная работа на постоянной основе.

Как установлено в судебном заседании трудовые договоры за № 510 от 24.08.2023 представлены истцу в разных вариантах.

Из письма от 30.09.2024 (приобщено в судебном заседании) в адрес ФИО1 следует, что 24.08.2023 с истцом заключен трудовой договор по должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с общественными объединениями на 0,5 ставки. Отмечено, что 24.08.2023 истцом получено 2 экземпляра трудового договора № 510 от 24.08.2023 для подписания и возврата одного экземпляра работодателю. Вместе с тем, до настоящего времени не возвращен второй экземпляр трудового договора. 18.09.2024 допущена техническая ошибка, истцу вручен проект недействующего трудового договора № 510 от 24.08.202. В связи с чем, работодатель МАОУ гимназия № 108 вручает надлежащий трудовой договор № 510 от 24.08.2023 (дубликат договора) в двух экземплярах. Повторно просят подписать трудовой договор и один экземпляр возвратить работодателю МАОУ гимназия № 108. Далее отмечено, что в целях приведения трудового договора № 510 от 24.08.2023 в соответствии с трудовым законодательством и увеличением размера оплаты труда вручается также дополнительное соглашение к трудовому договору № 510 от 24.08.2023 в двух экземплярах, просят подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 510 от 24.08.2023 и возвратить один экземпляр работодателю МАОУ гимназия № 108.

В связи с чем, действующее от работодателя предложение по заключению трудового договора № 510 от 24.08.2023 вручено 30.09.2024 (л.д. 21-23).

Согласно собственноручной надписи, ФИО1 с трудовым договором (эффективным контрактом) № 510 от 24.08.2023 ознакомлена 30.09.2024. Договор не подписан истцом со ссылкой на то, что он оформлен «задним числом». При этом, текстовая редакция трудового договора, представленного 30.09.2024, что следует из анализа, представленного истцом, идентичная редакции, представленной первоначально 28.04.2024.

Из представленных материалов дела следует, что приказом № 84-к от 08.11.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. л.д. 43), из текста которого следует, что советником по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями ФИО1 допущено нарушение Устава МАОУ гимназия № 108, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ, выразившееся унижающем честь и достоинство учащегосявысказывании <***>, допущенном в отношении несовершеннолетней ученицы 10 «А» класса. В основание приказа положено заявление ученицы 10А класса от 10.10.2024, уведомление о даче объяснений от 05.11.2024.

Согласно заявлению ученицы 10 класса «А» ***17 о том, что ФИО1 принуждала её к написанию статей и фотографии ребят из школы для публикации з сообществе в телеграмм канале, а 19.09.2024 в виду отказа ***18 от выполнения данных поручений в виду высокой загруженности, ФИО1 использовала в отношении данной несовершеннолетней школьницы высказывание <***> (л.д. 41-42).

05.11.2024 у истца истребовали объяснения в виду высказывания в адрес ученицы 10 «А» класса ***19 (л.д. 46).

Уведомление зачитано истцу 05.11.2024 ввиду отказа ее от его подписания, что установлено в результате осмотра видеозаписи.

08.11.2024 составлен акт об отказе в даче объяснений (л.д. 45).

Также ввиду отказа от подписания приказа от 08.11.2024 № 84-к составлен акт (л.д. 44). Согласно изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписи текст приказа прочитан истцу вслух в этот же день. Экземпляр приказа остался на столе истца.

Приказом № 85-к от 08.11.2024 следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 33). Из текста приказа следует, что советником по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями ФИО1 допущено нарушение Устава МАОУ гимназия № 108, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ, выразившееся в публикации в мессенджере «Телеграмм» от имени ученицы 10 «А» класса статьи, которую казанная ученица не писала. В основание приказа указано - заявление ученицы 10 «А» класса от 10.10.2024, заявление родителя ученицы10 «А» класса от 14.10.2024, уведомление в адрес ФИО1 от 30.10.2024 о даче объяснений.

10.10.2024 ***20 на имя директора представила заявление, в котором она указывала, что ФИО1 опубликовала В.Н. статью втелеграмм канале <***> от имени ее, хотя эту статью ученица не писала (л.д. 37).

Текст статьи в виде скрина представлен (л.д. 38-39).

Согласно заявленияот 14.10.2024 ***21 указал о публикации статьи от имени его дочери, которой она не писала и о принуждении к участию в деятельности, организованной С.В.НБ. Кроме того, в своем заявлении просил принять меры и оградить дочь от СоловьёвойВ.Н. (л.д. 36).

30.10.2024 истца уведомили о необходимости дачи объяснений по поводу публикации статьи от имени ученицы 10 «А» класса (л.д. 35).

Уведомление зачитано истцу 30.10.2024 ввиду отказа ее от его подписания, что установлено в результате осмотра видеозаписи.

08.11.2024 составлен акт об отказе в даче объяснений (л.д. 34).

Также ввиду отказа от подписания приказа от 08.11.2024 № 85-к составлен акт (л.д. 40). Согласно изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписи текст приказа прочитан истцу вслух в этот же день. Экземпляр приказа остался на столе истца.

Согласно доводам истца, ей не вручили заявления ни ученицы, ни ее отца, в связи с чем, она была лишена возможности дачи объяснений.

Ответчик обстоятельства невыдачи заявлений не отрицал, указав, что согласно письмаМинистерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 обязанности у работодателя такое нет.

В тоже время, ответчиком не учтено следующее.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 55-74) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Отдельно п 6.8 Правил отмечено, что дисциплинарноерасследование нарушенийпедагогическим работником учреждения норм профессионального поведения и (или) устава Учреждения может бытьзаедено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника Учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся.

Таким образом, судом установлено, что копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику как обязательное условие проведения дисциплинарного расследования.

Между тем, жалобы, послужившие основанием для проведения дисциплинарного расследования, истцу не переданы, что повлекло отсутствие у последней понимания сути дисциплинарного проступка, на чем последовательного истец настаивала в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается наличием заявления ФИО1 в адрес МАОУ, которая просила предоставить заявления ученицы и ее родителя после получения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 52).

Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 при том, что Правилами внутреннего трудового распорядка данный вопрос урегулирован, – недопустима.

Более того, суд считает необходимым указать, что в целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

В приказах же 84-к и 85-к от 08.11.2024 отсутствуют сведения о тексте статьи, дате ее размещения, наименовании канала в «Телеграмм», сведений об ученице 10 «А», о которой идет речь. Более того, указание в приказе нарушений, общей фразы без приведения аргументов и мотивов, согласно которым работодателем определен работнику вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить совокупность обстоятельств, при которых он совершен, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд не может признать законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий соблюдения как порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и обстоятельств совершения проступка со стороны ФИО1

В связи с чем, требования иска в части признания незаконным оспариваемых приказов подлежат удовлетворению.

Требования же об отмене незаконных приказов удовлетворению в судебном порядке не подлежат, поскольку данный вопрос находится в компетенции работодателя.

Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 84-к от 08.11.2024 в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 85-к от 08.11.2024 в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В.Н. Татищева(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В.Н. Татищева (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова