Апелляционное определение по делу № 2-260/2023 от 26.09.2023.

по делу № 2-260/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17363/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2020 г., около 21:00 час., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «Камаз 35511», государственный регистрационный номер №... в темное время суток, на 11 км автодороги адрес в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате ДТП водителю автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №..., ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение истцу возместила страховая компания.

В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента ДТП долгое время не мог самостоятельно передвигаться, и вынужден был долго лежать, перенес несколько пластических операций и у него ..., из-за травм его мучают постоянные боли, долго не может ходить и появляться на людях, что причиняет ему нравственные страдания, вынужден был пропустить работу, из-за серьезных травм головы, существует возможность проведения дополнительной операции, что также причиняет ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 800 000 руб.

В связи с отсутствием юридических знаний, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 5000 руб.

ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., возместить судебные расходы на составление иска и подготовку документов в суд по договору оказания услуг в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы - 3000 руб., всего 253 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца указывая, что столкновения не удалось избежать, так как водителем ФИО5 была превышена максимально допустимая скорость на участке дороге 90 км/ч, которая не позволила ему остановить транспортное средство до места столкновения с момента возникновения до его движения опасности. ФИО2 имел возможность завершить маневр поворота налево без контакта с автомобилем ФИО5, если бы он двигался с максимально разрешенной на данном участке дороге скоростью 90 км/ч и не имел такой возможности при движении автомобиля Киа Спектра с фактической скоростью. На основании чего полагает, что неправомерные действия водителя ФИО5, а именно нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 Также материалами дела не подтверждено, что ФИО5 в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. На основании чего полагает, что если бы ФИО5 были бы выполнены требования п. 2.1.2 ПДД РФ, им не были получены столь значительные телесные повреждения. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение существенного морального вреда, а именно медицинские документы, подтверждающие длительность и сложность лечения, документы, подтверждающие необходимость реабилитационного лечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 - ФИО4, согласившего с решением суда, заключение прокурора, полагавшего обоснованным решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 8 сентября 2020 г., около 21:00 час., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым самосвалом марки «Камаз 35511», г.р.н. №... в темное время суток, на 11 км автодороги «адрес в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра», г.р.н. №..., под управлением ФИО5, который ехал по главной дороге, что стало причиной столкновения их автомобилей.

В результате ДТП водителю автомобиля «Киа Спектра», г.р.н. №... ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО5 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика доказана приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г., также частичное признание ответчика иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не удалось избежать столкновения, так как водителем ФИО5 была превышена максимально допустимая скорость на участке дороге 90 км/ч, которая не позволила ему остановить транспортное средство до места столкновения с момента возникновения до его движения опасности, истцом были нарушены п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, подлежат отклонению.

Так, из заключения эксперта №....1 от 29 апреля 2021 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спектра», г.р.н. №... (автомобиль истца ФИО5), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз 35511, г.р.н. №... (автомобиль ответчика ФИО2), путем торможения, как с момента выезда автомобиля Камаз-35511 на главную дорогу «адрес (путь данного автомобиля до момента столкновения составляет 6,89 м), так и с момента пересечения им середины проезжей части (путь данного автомобиля до момента столкновения составляет 2,98 м). В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Киа Спектра, г.р.н. №... следовало руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Спектра», не противоречили требованию п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Киа Спектра», водителю автомобиля КАМАЗ 35511, следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ; Действия водителя автомобиля Камаз, допустившего столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Киа Спектра», не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Из заключения эксперта №... от 14 сентября 2021 г. следует, что при исходных данных, предоставленных следствием, водитель автомобиля «Киа Спектра», как при установленной скорости движения -73 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью движения - 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до полосы движения грузового самосвала Камаз, путем применения торможения, при условии, что видимость автомобиля Камаз, с рабочего места водителя автомобиля «Киа Спектра» составляла 38,6 м.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. вынесенного по уголовному делу по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких объективных данных, позволяющих считать, что водитель ФИО5 превысил максимальную допустимую скорость на данном участке, не имеется. Указанный довод стороны защиты признан судом голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о его виновном поведении, способствовавшим увеличению вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, сам по себе приведенный довод жалобы, не свидетельствует о наличии вины истца, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего именно по вине ответчика. При этом обстоятельств того, что действия истца содействовали увеличению вреда судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта №... от 21 января 2021 г., согласно которому потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, поведений участников происшествия.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Правовых доводов, направленных к оспариванию решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Янтилина Л.М.