Дело № 2-5/2023(2-214/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-000436-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 18 апреля 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов напротив дома N47 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного проишествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОА «АльфаСтрахование». Автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец управлял технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, увидев, движущийся во встречном направлении автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, и оценив дорожно-транспортную обстановку, при невозможности разъехаться со встречным автомобилем из-за узкой проезжей части <адрес>, применил торможение и остановился. ФИО2, также оценив невозможность разъезда со встречным автомобилем истца, применил торможение, однако, в результате превышения скоростного режима на укатанном снеге проезжей части остановиться до автомобиля истца не смог, допустил занос автомобиля с выездом на правую обочину и наезд в процессе заноса задней правой боковой частью своего автомобиля - «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, на левую переднюю боковую частью автомобиля истца - «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 9.10, ч.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД. В результате действий ответчика истцу причинён материальный вред от механических повреждений его автомобиля на предварительную сумму 55 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда Алтайского края от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Ребрихинский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 161700 руб., расходы по уплате государственной опалины в размере 1850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 16200 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца 161700 руб. (среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП), а также судебные расходы на оплате юридических услуг 28200 руб. (с учетом стоимости нотариального удостоверения доверенности 2200 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Кроме того, представитель ФИО8 просил, в случае распределения судом степени вины между истцом и ответчиком в процентном соотношении, определить ее в соотношении 80% (ответчик) и 20% (истец) и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из обозначенной выше пропорционального соотношения виновности, 129360 руб. (80 % от среднерыночной стоимости автомобиля) и судебные издержки в размере 22650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1480 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и значительности истребуемой истцом суммы в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, представитель ФИО5 указал, что страхования компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, страховым случаем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере около 21 000 руб., исходя из наличия обоюдной вины водителей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений участников происшествия, схемы места совершения ДТП, сведений о ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельства: автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигался прямо во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес>, где ширина проезжей части зафиксирована равной 3,15 м., произошло столкновение указанных транспортных средств.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца и водителя «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <дата>, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, страховое событие, произошедшее <дата> по полису №, с транспортным средством «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, признан страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 20256,39 руб., что повреждается материалами выплатного дела №R392/133/00293/22 (платёжное поручение от <дата> №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая и автотовароведческую экспертизу, поручение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от <дата> следует, что механизм ДТП включает в себя три стадии: сближение транспортных средств, констатирование и выход из контакта, движение транспортных средств к месту остановки. Автомобили «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, и «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, движутся во встречном друг к другу направлении. Ширина проезжей части не позволяет совершить безопасный разъезд транспортных средств по причине дорожных условий - ограничение проезжей части снежными сугробами, при этом, оба водителя имеют возможность заблаговременно оценить ширину проезжей части, не позволяющую безопасный разъезд со встречным транспортным средством. При сближении водитель автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, оценивает невозможность встречного разъезда и применяет манёвр вправо, въезжая в сугроб, при этом, автомобиль останавливается по диагонали относительно продольной оси проезжей части, а двигающийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № передней левой частью контактирует с задней левой частью автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №. При контактировании происходит взаимовнедрение между транспортными средствами с разрушением левой боковой части заднего бампера автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, с осыпью грязевого слоя и мелких частиц, отбрасываемых от места контакта - разрушения по вектору движения автомобиля «Тойота Калдина», заднюю часть автомобиля «Мазда 626» отбрасывает вправо и он останавливается в положении фотофиксации с места ДТП и схемы ДТП, а автомобиль «Тойота Калдина» смещает вправо в перемещении вперед, после чего он также останавливается в положении фотофиксации с места ДТП и схемы ДТП от <дата>. В исследуемой дорожной-транспортной ситуации оба водителя автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, и «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, имели объективную возможность оценить невозможность встречного разъезда в пределах проезжей части по ее состоянию ширины 3,15 м на момент ДТП, что определяло необходимость остановки обоих транспортных средств в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласования действий водителей по обеспечению безаварийного разъезда. Непосредственной причиной возникновения опасной ситуации являлось движение обоих водителей со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, соответственно требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, его несвоевременная оценка скорости движения в сопоставлении с дорожными условиями не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в несвоевременном принятии мер к снижению скорости и отсутствию технической возможности произвести остановку до момента пересечения траектории движения транспортных средств, что повлекло к аварийному сближению транспортных средств и столкновению с остановившимся транспортным средством. Действия водителя автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, его оценка возможности столкновения и несоответствия скорости движения для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях, не советовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в принятии мер к снижению скорости манёвром вправо с торможением в сугробе и остановке до столкновения исследуемых транспортных средств, что характеризует возможность предотвращения столкновения путем остановки до момента пересечения траекторий движения транспортных средств.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия и распределяет степень их вины по 50% каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция была изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно заключению эксперта от <дата> №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» составляет без учета износа 326100 руб., с учетом износа – 86300 руб.

В результате ДТП от <дата> наступила полная гибель автомобиля «Тойота Калдина», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 326100 руб. превысила среднерыночную стоимость транспортного средства около 161700 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Калдина» (161700 руб.) и стоимостью годных остатков (23500 руб.) составляет 138200 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключения эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, с учетом определенной су<адрес>% степени вины истца суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69100 руб. (138200 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленных истцом уточнённых исковых требований – 161700 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 4434 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб. (после уточнения исковых требований государственная пошлина не доплачивалась). Учитывая, что иск истца удовлетворён на 43 %, с учетом размера удовлетворённых исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы государственная пошлина в размере 1895 руб. ((69100 руб. х 4434 руб.)/161700 руб.=1895 руб.), вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., то в указанном размере (1850 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальному заверению доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12126 руб. (28200 руб.*43%). При этом с учетом сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит понесённые истцом судебное расходы на получение юридической помощи и нотариальное заверение доверенности в общей сумме 28200 руб. обоснованными, соответствующими принципу разумности, справедливости и соразмерности, обоснованных возражений со стороны ответчика по размеру заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, о которых идет речь, не поступило.

От ООО «ЭКСКОМ» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ поступило заявление поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, которая согласно счету № от <дата> составила 14575 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 43% и размеру исковых с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 6267,25 руб., с ФИО1 - в размере 8307,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 69100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12126 руб., а всего взыскать 83076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) в размере 6267,25 руб., с ФИО1 (паспорт №) в размере 8307,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение составлено 25.04.2023