Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22К-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день действия ФИО1 и ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела, приводя следующие доводы:

- на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу, чего, по мнению защиты, судом не было сделано;

- сообщает, что указанные в постановлении документы объективно не подтверждают причастность ФИО1 к вменяемому преступлению. ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил следователю о наличии у него алиби, подтверждающего невозможность его нахождения в указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время совершения преступления в месте, где данное преступление было якобы совершено. Данные обстоятельства подробно были изложены в протоколе допроса еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанного момента органами предварительного расследования не было совершено не одного процессуального действия с целью проверки алиби ФИО1;

- в обжалуемом постановлении, суд, обосновывая продление меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поясняет, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена;

- о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера. Однако вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, установлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания;

- ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, состоит в длительных отношениях с женщиной, дети достигли совершеннолетнего возраста, отношения с ними поддерживает, также у ФИО1 имеются родители, с которыми он поддерживает отношения, оказывает им помощь. В силу плохого состояния здоровья ФИО1 временно не работает, однако в ходе допроса сообщил о том, что имеет доход в виде дивидендов от вложений в бизнес знакомого. Таким образом, вывод суда об отсутствии постоянного источника дохода также не подтверждается материалами дела;

- сторона защиты полагает, что из всех оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имелось только одно - тяжесть предъявленного обвинения, которое ничем не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как не отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ, приводя следующие доводы:

- постановление противоречит ст.6 УПК РФ, а также игнорировано постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года. Указывает, что согласно определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года следователю не позволено необоснованно выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оно должно четко содержать время место и обстоятельства совершения преступления;

- поясняет, что согласно ч.1 ст.5 УПК РФ алиби обвиняемого подлежит обязательной проверке. Из постановления не следует, что оно было проверено, а перечисляется список доказательств по оценочным суждениям «потерпевших», опознаниям по фотографии;

- указывает, что ему стало известно, что «потерпевший» находится в зависимости от следственного органа, так как он пытался присвоить себе права на жилье другого обвиняемого по делу, с которым обвиняемый не знаком, другого обвиняемого он за пять лет видел один раз, а созванивался более 10 лет назад, что подтверждает детализация его телефона;

- сообщает, что мотив преступления не определен следственным органом, отсутствуют достаточные данные для его ареста и дальнейшего содержания под стражей. Каких-либо оснований препятствовать следствию у него нет. Все выводы суда являются голословными и ничем не подтвержденными. Суд не является органом преследования, он обеспечивает принцип состязательности сторон, в судебном заседании судья не поинтересовалась, знаком ли он с материалами дела, обосновывающими ходатайство следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щелканова Н.Л. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа.

Органами предварительного следствия ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении более тяжкого преступления, нежели при избрании меры пресечения, а именно особо тяжкого преступления против собственности, а также жизни и здоровья человека. ФИО1 не судим, в браке не состоит, официального трудоустройства, а следовательно постоянного и официального источника дохода не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевших.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол допроса потерпевшего ФИО4, протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол предъявления для опознания по фотографии, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, а также иных лиц, которые также могут быть причастны к инкриминируемому ему деянию.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, а также иных лиц, которые также могут быть причастны к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями, в том числе и о том, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в длительных отношениях с женщиной, дети достигли совершеннолетнего возраста, отношения с ними поддерживает, также у ФИО1 имеются родители, с которыми он поддерживает отношения, оказывает им помощь, в силу плохого состояния здоровья ФИО1 временно не работает. Однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, что вопреки доводам жалоб в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Щелкановой Н.Л. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода голословны.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях со стороны следователя, касающиеся сбора доказательств по делу, включая наличие у обвиняемого алиби, не подлежат рассмотрению, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входят. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме голословных утверждений, сторона защиты каких-либо объективных доказательств по указанному вопросу не предъявила.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Из содержания протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом исследованы в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о недостаточности их исследования, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела ФИО1 и его защитник не заявляли.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб адвоката и обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов