78RS0002-01-2022-000262-69
Дело №2-4372/2022 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил взыскать с Ответчика сумму возмещения ущерба в размере 433 871,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 538,71 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 мая 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки ПЕЖО г.р.з. № под управлением ответчика.
На момент указанного ДТП ответственность как истца, так и ответчика была застрахована согласно Федеральному Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из всей совокупности обстоятельств ДТП следует, что виновным в ДТП является именно ответчик, в силу чего истец имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда без уменьшения его размера, в связи с наличием вины ответчика в том, что соответствующий вред наступил.
Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021г. в отношении ответчика.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО АльфаСтрахование с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В адрес истца были произведены выплаты в размере 136 500 руб., 106 300 руб., 136 500 руб., итого истцу выплачено 379 300 руб. Указанная сумма соответствует размеру возмещения, рассчитанному согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г.
С целью определения размера причинённых убытков истец неоднократно обращался в ООО “Движение” с целью получения экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от 19 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу составляет 1 024 500 руб.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Представитель Истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 19 мая 2021 года в 07 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Пежо, г.р.з. № ФИО2, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, то есть обладающего преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию,т.к. ответчица нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением №18810078190010803630 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением №3662 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининского района во суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021г. постановление №3662 от 8 июня 2021г. изменено, из установочный части постановления исключено указание о том, что неправильно выбранная ФИО1 скорость при возникновении опасности привела к тому, что управление автомобилем было потеряно, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия\л.д.8\.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО АльфаСтрахование с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В адрес истца были произведены выплаты в размере 136 500 руб. от 17.09.2021 года, 106 300 руб. от 05.10.2021 года, 136 500 руб. от 30.08.2021 года, итого истцу выплачено 379 300 руб. Указанная сумма соответствует размеру возмещения, рассчитанному согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П. (л.д. 11-15).
Не соглашаясь с предъявленными требованиями,в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО “Центр оценки и консалтинг Санкт-Петербурга”, согласно определению суда от 28 июня 2022 г.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля КИА, пострадавшего в результате ДТП от 19 мая 2021г. нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 993 130 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля, пострадавшего в ДТП от 19 мая 2021г. на дату проведения экспертизы, составляет 179 958,88 руб.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа деталей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащему удовлетворению.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскания в счет возмещения ущерба в размере 433 871,12 руб., что является разницей между рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, суммой возмещенного ущерба страховой компанией и стоимостью годных остатков. 993 130 руб. (рыночная стоимость ТС) - 379 300 руб. (сумма возмещенного ущерба страховой компанией) - 179 958,88 руб. (стоимость годных остатков) = 433 871,12 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 538,71 рублей, а также расходы, понесенные Истцом на проведение оценки по размеру ущерба в размере 8 800 рублей.
Разрешая требования Истца о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исполнению решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления).
При указанных обстоятельствах, размер неустойки, заявленный Истцом ко взысканию, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы возмещения причиненного вреда в размере 433 871,12 рублей, суд находит обоснованным, разумным, требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 433 871,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму возмещения причиненного вреда с 22.12.2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 21.02.2023 г.