11RS0004-01-2022-002918-72

���������

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца – помощника прокурора Сафоновой А.Р.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

представителей третьего лица – Дорожной территориальной организации общественной организации Российского союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от **.**.**,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 15 декабря 2022 года гражданское дело №2-1744/2022 по исковому заявлению Печорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконным,

установил:

Печорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа начальника сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от №... №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора». В обоснование требований указав, что по обращению председателя Первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо «Печора» ФИО2 **.**.** проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее сервисное локомотивное депо «Печора»). Прокуратурой проведена проверка соответствия законодательству приказа начальника сервисного локомотивного депо «Печора» от **.**.** №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора», которым все работники с **.**.** по **.**.** переведены на режим неполного рабочего дня (смены) с применением коэффициента 0,9 полной месячной нормы часов. Из текста приказа следует, что он введен в целях реализации мероприятий, направленных на стабилизацию работы сервисного локомотивного депо «Печора», достижения установленных бюджетных параметров, обеспечения сопоставимости фактических объёмов работ затратам на их выполнение, сохранения рабочих мест, недопущения массового сокращения работников, в связи со снижением объема выполняемых работ ввиду уменьшения количества локомотивов, находящихся на сервисном обслуживании, пересодержанием контингента рабочих и объёму выполненных работ. Вместе с тем в приказе от **.**.** №... не указано, какими изменениями организационных или технологических условий труда обусловлено введение режима неполного рабочего времени. Проверкой установлено, что изменениями организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации и др.) сервисного локомотивного депо «Печора» не производилось. Оснований для введения режима неполного рабочего времени не имелось. Следовательно, приказ начальника сервисного локомотивного депо от **.**.** №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора» противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ. По указанным нарушениям Печорской транспортной прокуратурой на приказ начальника сервисного локомотивного депо «Печора» №... от **.**.** принесен протест, который отклонён директором филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от **.**.** №.... Таким образом, нарушены права работников сервисного локомотивного депо «Печора» на справедливые условия труда, что и послужило основанием для обращения с иском в Печорский городской суд.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «РЖД».

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представили письменные возражения.

Представители общественной организации РОСПРОФЖЕЛ поддержали позицию истца.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Исходя из этого правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.). Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - с учетом необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты в том числе от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая); в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть пятая); если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть шестая); отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть седьмая); изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» является коммерческой организацией и основной деятельностью Общества является извлечение прибыли. В соответствии с Уставом основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава (п. 2.2 Устава).В соответствии с Положением о сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» (далее СЛД), утвержденного **.**.**, СЛД представляет собой официально выделенный орган управления деятельностью филиала «Северный» в ремонтном локомотивном депо Печора – Северная Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью за их выполнение. Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что основной целью создания СЛД является повышение эффективности и качества проведения технического обслуживания и ремонта тягового подвижного состава.

Во исполнение уставных задач ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) заключило **.**.** с ОАО «РЖД» (заказчик) договор на сервисное обслуживание локомотивов №.... По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных исполнителем и согласованных с заказчиком в соответствии с Регламентом.

На основании приказа начальника сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от **.**.** №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора» все работники Сервисного локомотивного депо Печора переведены с **.**.**. по **.**.**. на режим неполного рабочего дня (смены) с применением коэффициента 0,9 от полной месячной нормы часов. Основанием для издания приказа послужило: снижение объема сервисного обслуживания по ремонту и техническому обслуживанию тягового подвижного состава, пересодержание контингента к объему выполняемых работ, избежание массовых увольнений и в целях сохранения рабочих мест, а также приказ Генерального директора ООО «ЛокоТех» от **.**.**. №....

Из приказа ООО «ЛокоТех» от ****. №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам СЛД «Печора» следует, что начальнику СЛД «Печора» ФИО5 необходимо организовать процесс ввода неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с **.**.** по **.**.** в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проект приказа ООО «ЛокоТех-Сервис» от **.**.** №... в порядке, установленном ст.372 ТК РФ направлялся в Первичную профсоюзную организацию СЛД «Печора», которая приняла решение не давать согласие о переводе работников СЛД «Печора» на режим неполного рабочего времени.

**.**.** председатель Первичной профсоюзной организации СЛД «Печора» ФИО2 обратился в Печорскую транспортную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в части введения режима неполного рабочего времени работникам СЛД «Печора».

**.**.** Печорским транспортным прокурором внесен протест в адрес начальника СЛД «Печора» Филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 в котором заявлено требование об отмене приказа от **.**.** №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора».

Письмом от **.**.** ответчиком отказано в удовлетворении протеста, что и послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что установление работодателем работнику неполного режима рабочего времени в одностороннем порядке, возможно в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что причины изменения организационных условий труда выразились в следующем:

снижение программы ремонта в **.**.** году в сравнении с **.**.** годом;

снижение эксплуатируемого парка локомотивов, потенциально возможных к ремонту:

снижение трудозатрат на выполнение обслуживания локомотивов в человека-часах и в приведенных единицах, как следствие, снижение расчетной численности персонала необходимого для выполнения существующего объема ремонта.

Из ответа ОАО «РЖД» от **.**.** на запрос суда следует, что в **.**.** году в сравнении с **.**.** годом произошло уменьшение объемов сервисного обслуживания секций локомотивов по всем видам ремонта (ТР-1, ТО-5 (А,Б,В,Г), ТО-4, ТО-3) по сервисному локомотивному депо Печора как в отношении программы ремонта (план на год), так и в отношении объемов фактически выполненного ремонта секций локомотивов. Одной из причин снижения объемов выполнения ремонта секций локомотивов является передача грузовых тепловозов серии ТЭ10 с баланса Северной дирекции тяги на баланс Дальневосточной дирекции тяги в целях обеспечения эксплуатируемым парком локомотивов предъявляемого объема перевозок на тепловозном ходу Байкало-Амурской магистрали.

Из представленных ответчиком документов следует, что произошло снижение программы ремонта локомотивов в **.**.** году в сравнении с **.**.** годом на 20 % (с **** секций до ****), что подтверждается программой ремонта на **.**.** и **.**.** годы, годовыми планами сервисного обслуживания локомотивов на **.**.** и **.**.**.г., утвержденных ОАО «РЖД».

Факт снижения эксплуатируемого парка локомотивов, потенциально возможных к ремонту с **** до **** секций подтверждается телеграммами ОАО «РЖД» от **.**.** №..., от **.**.** №... о выводе грузовых локомотивов серии ТЭ10 из парка обслуживания СЛД Печора.

Факт снижения расчетной численности персонала необходимого для выполнения существующего объема ремонта также подтвержден ответчиком документально. Так, из справок о трудоемкости и численности работников, занятых на текущем ремонте и техническом обслуживании подвижного состава СЛД Печора за **.**.** года для выполнения поставленной программы ремонта в среднем требовалось 205 штатных единиц. Согласно справкам о трудоемкости и численности работников, занятых на текущем ремонте и техническом обслуживании подвижного состава СЛД Печора за **.**.** года для выполнения поставленной программы ремонта в среднем требовалось 167 штатных единиц. Таким образом, уменьшение объемов производства работ привело к профициту персонала к объемам выполняемых работ – фактическому превышению списочной численности персонала. По расчетам ответчика профицит контингента по СЛД Печора за **.**.** года составил + 87 человек. Профицит персонала в **.**.** году практически в два раза превышает уровень профицита персонала за **.**.** года (49 человек).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной послужившей основанием для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора с работниками, явилось существенное снижение объемов производственной деятельности, что повлекло за собой уменьшение объема функциональных должностных обязанностей со стороны работников.

Таким образом, у ответчика произошли организационные изменения условий труда, связанные с уменьшением объемов работ сервисного обслуживания секций локомотивов по всем видам ремонта и как следствие, уменьшение объема, выполняемой работы работниками.

Указанные изменения условий труда не связаны со сложным финансовым состоянием работодателя, а обусловлены действиями ОАО «РЖД» в рамках исполнения договорных обязательств (п.1.8 договора от **.**.** №...).

Исходя из буквального смысла части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение организационных или технологических условий труда предполагает сохранение в сфере самостоятельного хозяйствования данного работодателя тех видов и объемов работ, которые и составляют содержание трудовых функций выполняющих их работников, определенных заключенными с ними трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае, у работодателя отсутствовала возможность сохранения условий трудового договора с работниками на прежних условиях – продолжение прежней работы в полном объеме, поскольку ОАО «РЖД», которое является заказчиком по договору на сервисное обслуживание локомотивов №..., в **.**.** году снизило план технического обслуживания и текущих ремонтов локомотивов, а основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожных локомотивов.

По убеждению суда, спорный приказ издан в интересах работников с целью сохранения рабочих мест, поскольку в ситуации существенного уменьшения объемов производства работ, введение неполного рабочего времени является адекватной мерой по сравнению с массовым увольнением квалифицированного персонала.

Довод прокурора о том, что отсутствие у работодателя возможности обеспечить полную занятность работников по причине снижения объемов производства влечет объявление простоя по вине работодателя и предоставление работникам в связи с этим гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работников.

Исходя из позиции прокурора, заработная плата работников будет составлять 66 % от оклада, а не заработной платы, тогда как спорным приказом работникам установлена заработная в размере 90 % от прежнего среднемесячного заработка.

Таким образом, оплата времени простоя по сравнению с оплатой труда, установленной локальным актом ответчика ухудшает положение работников, что является недопустимым в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании спорного приказа незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика в соответствии с положениями части 5 ст. 74 ТК РФ имелись основания для введения режима неполного рабочего времени и такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положения работников по сравнению с трудовым законодательством (простой, который неизбежен в связи уменьшением объемов работ по сервисному обслуживанию локомотивов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Печорского транспортного прокурора о признании незаконным приказа начальника сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от **.**.** № №... «О вводе режима неполного рабочего времени работникам сервисного локомотивного депо «Печора».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.