К делу № 2-3160/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003461-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав в обоснование следующее.

<дата> в 11 час. 52 мин. ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГАИ УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО2 был составлен протокол в отношении истицы по делу ФИО1 об административном правонарушении в соответствии с которым, якобы, <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> РО, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, чем нарушила п.3.1 ПДД РФ.

<дата> ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 было в отношении истицы по делу ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому, якобы, <дата> в 12 час.50 мин. в <адрес>, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, чем нарушила п.3.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, мне был назначен штраф в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истица по делу ФИО1 была намерена обжаловать указанное постановление в суде.

Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи ею было заключено соглашение с ФИО3 <дата> на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в Таганрогском городском суде<адрес> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ от <дата> и оплачена работа в размере 60 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением от <дата> защитником истицы по делу ФИО1 ФИО3 было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовлена, составлена и подана жалоба на постановление№ от <дата>, а также представлены интересы в качествезащитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом <адрес>.

<дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда <адрес> Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и вынес решение об отмене указанного постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на основании п. 2.9, 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> по данному делу вступило в законную силу.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, выраженными в вынесении незаконного постановления в отношении истицы по делу ФИО1 о совершении якобы ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности истица указывает, что ей были причинены убытки в размере 60 000 рублей в виде расходов на оплату за оказание ей юридической помощи по осуществлению защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом <адрес>.

В связи с этим считает, что понесенные ею указанные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> за счет Казны Российской Федерации в ее пользу возмещение убытков в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу в судебном заседание не явились. В своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истица по делу ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили иск удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО4

возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не имеется, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными. Просила уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела<дата> в 11 час. 52 мин. ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 был составлен протокол в отношении истицы по делу ФИО1 об административном правонарушении в соответствии с которым <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> Ро, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, чем нарушила п.3.1 ПДД РФ.

<дата> ИДПС 2-го взвода ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 было в отношении истицы по делу ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 12 час.50 мин. в <адрес>, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, чем нарушила п.3.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, мне был назначен штраф в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истица по делу ФИО1 обжаловала указанное постановление в суде.

Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи ею было заключено соглашение с К <дата> на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в Таганрогском городском суде <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ от <дата> и оплачена работа в размере 60 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением К было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовлена, составлена и подана в суд жалоба на постановление № от <дата>, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, а также представляла интересы в качестве защитника привлекаемого лица в суде при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом <адрес>.

<дата> федеральный судья Таганрогского городского суда <адрес> Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынес решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2.9, 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от <дата> вступило в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении и сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными, что является обоснованием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая критерии оценки разумности заявленных ко взысканию расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в Ростовской области по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 60000 рублей.

При этом суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. УМВД России по г.Таганрогу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие при рассмотрении дела в суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание. Кроме того, представителем ответчику были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ростовской области, денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общем размере 60 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению с учетом требований разумности до 25 000 рублей, в соответствии с обстоятельствами, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 года.