Дело № 2-1878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с МКУ «УДИБ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170 764 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 735,28 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля истца на ледяную кочку на ул. Свободная, 5Г в г.Красноярске, ею было потеряно управление транспортным средством, в результате чего её ТС развернуло и выбросило в припаркованный автомобиль Toyoya Corsa, и её автомобилю Honda Civic, дорожно-транспортным происшествием был причинен ущерб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги – в результате наличия на дороге ледяных кочек и скользкости.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что на дороге были заледенелые кочки, дороги не чистились. Она наехала колесом на кочку, и автомобиль занесло на другой автомобиль. В том месте, со слов соседей, именно в данном месте было много ДТП. Она 20 лет управляет автомобилем, и у неё не было ранее ДТП.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласилась в судебном заседании, пояснив, что истец сама вела автомобиль с недопустимой скоростью, резко начала тормозить, поэтому случилось ДТП. Вина стопроцентная не УДИБа. Дороги убираются согласно графику. ДТП в данном месте больше не было. ДТП произошло в частном секторе. Там жильцы выбрасывают снег сами на дорогу и невозможно постоянно убирать только там.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В приведенных нормах с учетом бремени доказывания содержится правило, согласно которому по делам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность подтвердить наличие ущерба, его размер, лицо, причинившее ущерб и наличие причинной связи между действиями данного лица и причиненным ущербом.
В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Судом установлено, что 16.12.2023 в 13 час. 53 мин. на ул.Свободная, 5г г.Красноярска ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н. У, наехала на ледяную кочку, в результате чего она потеряла контроль над управлением транспортным средством, что повлекло его столкновение со стоящим транспортным средство Тойота Корса, г/н. У.
Данный механизм ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, его схемой.
Определением инспектора ДПС от 21.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно представленным истцом фотоснимкам с места ДТП проезжая часть дороги, где оно произошло, покрыта слежавшимся снегом, местами рыхлым, где-то сформировавшимся в комки, под которым просматривается слой льда.
Наличие выпадающих осадков в виде снега на указанных снимках не зафиксировано.
Согласно п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
При этом, в силу п.4.2 указанного Национального стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из распоряжения администрации города Красноярска от 30.03.2018 №1266-недв. следует, что автомобильная дорога: <...> переданы в оперативное управление ответчику.
Из материалов дела видно, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, длительное время не убиралась от снега и зимней скользкости, о чем свидетельствует наличие рыхлого неуплотненного снежного покрова, ледяных кочек, что не соответствует требованиям к содержанию дорог и устранению имеющихся недостатков, установленных ГОСТ Р 50597-2017.
При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, в частности о своевременном выполнении мероприятий по очистке улица от снега, обработке противогололедными материалами в соответствии со сроками, указанными в таблице 8.1 названного выше Национального стандарта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одной из причин, явившейся следствием спорного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обусловленное ненадлежащим исполнением МКУ «УДИБ» своих обязанностей по содержанию городских дорог, которое своевременно не устранила недостатки в виде снега и скользкости на проезжей части автодороги, чем нарушило требования обеспечения безопасности дорожного движения, установленные п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №038-2025 от 28.05.2025, проведенной по настоящему делу, было установлено, что в случае постоянного контроля за движением с учетом дорожной обстановки водитель транспортного средства Honda Civic, г/н. <***> имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, условия движения и дорожную обстановку, предшествующие ДТП, суд к приходит к выводу, что истцом в данной дорожной ситуации не были предприняты все меры предосторожности при управлении автомобилем в зимний период года, в условиях городского движения при указанном состоянии дорожного покрытия, при этом, наличие снега и ледяных кочек на проезжей части, хоть и явилось фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но оно одно, без определенных действий водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.
В данных обстоятельствах суд находит, что другой причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, отсутствие должной внимательности и аккуратности, и, учитывая характер допущенного нарушения, полагает определить степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равной 50%, в остальной части вину следует возложить на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию дороги.
Согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы №038-2025 от 28.05.2025
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic, г/н. <***>, полученных в спорном ДТП на его дату без учета износа составляет 170 764 руб.
В указанной сумме истец с учетом уточнений просил взыскать причинённый ему ущерб с МКУ «УДИБ».
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством, экспертиза проводилась компетентным лицом на основании имеющихся методик, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, стороны с выводами эксперта также согласились.
На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с учетом степени его вины в произошедшем ДТП в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 382 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,64 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 328 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 187,64 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов