Дело № 2-2091/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-003407-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Установил:
Мещерских Э.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит суд признать направленное письменное обоснование отказа в приеме на работу истца незаконным и необоснованным, признать отказ ответчика в приеме на работу истца дискриминационным, незаконным и необоснованным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять истца на работу на должность «диспетчер службы такси», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ (либо с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения в размере 87507 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой электронный адрес сообщение, которое содержало информацию о приглашении на работу к ИП ФИО3 на должность диспетчера такси. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с представителем работодателя, однако последний сообщил истцу о том, что у них женский коллектив. Истец является транссексуалкой и в скором времени меняет мужской паспорт на женский. ДД.ММ.ГГГГ истец явился к работодателю для заполнения анкеты и прохождения собеседования. После составления анкеты истец ждал ответа от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно связался с представителем работодателя, однако его попросили перезвонить в будние дни. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь связался с работодателем по мобильному телефону, однако работодатель сообщил истцу, что анкета от него не поступала, ему не была передана, а также указал, что на данный момент ему не требуются сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором содержалось требование о выдаче причин отказа в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ. По мнению истца, отказ ответчика в приеме на работу является дискриминационным.
Истец Мещерских Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, пользовавшегося сервисом по поиску работы HeadHunter, посредством рассылки с данного сервиса, пришло сообщение от Информационного сервиса такси 414141 с приглашением на собеседование по вопросу трудоустройства на должность диспетчера. Однако истец в течение более одного месяца необходимых для трудоустройства на вакансию диспетчера мер не предпринял. На момент ДД.ММ.ГГГГ, когда истец посетил офис Информационного сервиса такси 414141 для заполнения анкеты кандидата на должность диспетчера, вакансии диспетчера были уже заняты (в феврале 2022 года приняты на должность диспетчера 4 работника), что подтверждается штатным расписанием ИП ФИО3 на 2022 год и штатной расстановкой. Приведенный в исковом заявлении довод истца о том, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО5 сообщил ему, что в Информационном сервисе такси 414141 женский коллектив, на основании чего истец делает вывод о дискриминационном характере отказа в трудоустройстве, не обоснован. Как следует из искового заявления, непосредственного отказа в трудоустройстве истца в указанном разговоре высказано не было, более того истец был приглашен пройти анкетирование. Слова о женском коллективе лишь характеризуют сложившиеся реалии работы в диспетчерской службе ИП ФИО3 Помимо этого заместитель директора ФИО5 не является работодателем в отношении работников ИП ФИО3 Решение о приеме на работу принимается индивидуальным предпринимателем ФИО3 Кроме того, само направление упомянутого выше сообщения на электронную почту истца, содержащее обращение к истцу как к мужчине, с приглашением на собеседование по вопросу трудоустройства на должность диспетчера свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении истца по половому признаку применительно к вопросу трудоустройства в диспетчерскую службу ИП ФИО3 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с целью замещения вакантных должностей ИП ФИО3 разместил на долгосрочной основе информацию о вакансии на должность диспетчера на сайте Информационного сервиса заказа такси 414141 в в сети «Интернет» (www.taxi414141.mail. ru), а также на сервисе по поиску работы HeadHunter на сайте vladimir.hh.ru.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой электронный адрес № сообщение, которое содержало информацию о приглашении на работу к ИП ФИО3 на должность диспетчера такси.
ДД.ММ.ГГГГ истец связался с представителем работодателя ФИО5, однако последний сообщил истцу о том, что у них женский коллектив и пригласил для заполнения анкеты.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился к работодателю для заполнения анкеты и прохождения собеседования.
После составления анкеты истец ждал ответа от работодателя. Однако ответ не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно связался с представителем работодателя ФИО5, однако его попросили перезвонить в будние дни.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь связался с работодателем по мобильному телефону, однако работодатель ИП ФИО3 сообщил истцу, что анкета от него не поступала, ему не была передана, а также указал, что на данный момент ему не требуются сотрудники.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт состоявшихся разговоров между ФИО5, являющимся сотрудником ИП ФИО4, и Мещерских Э.В. В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы.
При этом представитель ответчика указал, что в ходе указанных разговоров истцу не было отказано в приеме на работу и указанный сотрудник не наделен полномочиями по приему на работу работников ИП ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором содержалось требование о сообщении ему причин отказа в письменной форме или выдаче сведений на бумажном носителе лично в руки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указал на то, что на данный момент нет необходимости срочно заполнять имеющуюся вакантную должность диспетчера службы такси, на которую истец проходил анкетирование.
По мнению истца, отказ ответчика в приеме на работу является дискриминационным.
Согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ, и штатной расстановке ИП ФИО3, по состоянию на начало февраля 2022, имелось четыре вакансии диспетчера диспетчерской службы ИП ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу в ИП ФИО6 приняты четыре работника на должность диспетчера диспетчерской службы, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу. Таким образом, на момент прихода Мещерских Э.В. в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью заполнения анкеты и похождения собеседования на предмет трудоустройства на должность диспетчера диспетчерской службы вакантные ставки по должности «диспетчер» отсутствуют, по состоянию на май 2022 свободных ставок на указанную должность также не было.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в целом представленные истцом доказательства и доводы иска не свидетельствуют о дискриминационном характере отказа истцу в трудоустройстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа исключительно в связи с личностными характеристиками истца. Оснований полагать наличие в действиях работодателя признаков злоупотребления в связи с предпочтением в трудоустройстве иных граждан, прошедших в тот период отбор на должность диспетчера такси или иными намеренными действиями против Мещерских Э.В., суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признании отказа незаконным и необоснованным, понуждении к заключению договора о приеме его на работу на должность оператора связи и выплате денежных средств.
При этом необходимо отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. направлено в адрес ИП ФИО3 письменное требование о сообщении ему причины отказа в заключении трудового договора. Требование получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мещерских Э.В. направлен ИП ФИО3 ответ с указанием причин невозможности трудоустройства (л.д. 14), что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 16). Таким образом, ответ о причинах отказа дан в течение семи дней с момента получения письменного требования Мещерских Э.В., т.е. в установленный действующим законодательством срок.
Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении Мещерских Э.В. письменного требования в адрес работодателя ранее ДД.ММ.ГГГГ и получения им ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены индивидуальные трудовые права Мещерских Э.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании письменного обоснования отказа в приеме на работу незаконным, направленным с нарушением норм трудового законодательства.
Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными письменного обоснования отказа в приеме на работу незаконным, направленным с нарушением норм трудового законодательства, и отказа в приеме на работу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, отсутствуют основания для направления в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области информации с целью привлечения ответчика у административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «26» июля 2022 года.
Судья М.А. Сысоева