ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2100/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о компенсации морального вреда,

установил:

27.05.2025 г. Перовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-2100/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о компенсации морального вреда,

Определением Московского городского суда от 08.08.2025 г. гражданское дело возвращено в Перовский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ,

Представитель истца ДГИ адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Мотивированное решение суда подготовлено в окончательной форме 05.06.2025 г., ответчиком подана апелляционная жалоба, таким образом, решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решением Перовского районного суда адрес от 27.05.2025 г. требования адрес Москвы удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно встречному иску ФИО3 просит взыскать с ДГИ адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что действиями ДГИ адрес причинен и продолжает наноситься моральный вред, в том числе указанием в основном иске искаженных и недостоверных фактов; ФИО3 под давлением и угрозами со стороны сотрудников адрес Москвы подписаны некие документы, содержание которых ФИО3 не известны; осмотры жилого помещения проводились в отсутствие ФИО3, часть актов осмотра жилого помещения составлены без проведения осмотра жилого помещения; утверждения адрес Москвы в иске о факте пожара является клеветой, по мнению ФИО3, совершенной с использованием служебного положения, поскольку пожала в кв. 2 не было; истцом по первоначальному иску предоставлен ряд недостоверных, искаженных и заведомо ложных фактов по иску, в рамках которого споры разрешаются со стороны истца путем шантажа, угроз о выселении из квартиры, при этом путем переговоров разрешать имеющийся спор истец отказывается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности адрес.

ДГИ адрес составлены акты осмотра жилого помещения 28.02.2024 № 320/02/2024, 11.04.2024 № 624/04/2024 и 01.10.2024 № 2143/10/2024.

09.10.2024 в адрес ФИО3 и фио направлено предписание об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, 11.11.2024 г. направлено повторное предписание о недопустимости нарушения правил пользования жилым помещением.

12.05.2025 г. ДГИ адрес составлен акт № 03ЖФ-Р918/25 осмотра жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ДГИ адрес в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют, ФИО3 не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий адрес Москвы ФИО3 причинены физические повреждения, также не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ФИО3 действиями адрес Москвы нравственных страданий.

Поскольку в удовлетворении основного встречного искового требования отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: