СудьяВоищева Ю.И. Дело№ 22-2941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 9 ноября 2023г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 02.01.2024 включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО2 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 02.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: примерно в 02 часа 02.09.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершили открытое хищение мобильного телефона «Vivo Y20» стоимостью 7500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 25.09.2023 в ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое 02.09.2023 совершило в отношении него противоправные действия.
25.09.2023 в 21 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Основания задержания: п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
27.09.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 02.11.2023 включительно.
26.10.2023 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2024 года включительно.
Следователь СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно указанным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО10 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что районным судом при постановлении обжалуемого решения не дана оценка пояснениям матери и брата обвиняемого, которые обязуются материально содержать ФИО1 и обеспечивать его продуктами и предметами первой необходимости. Доказательства, положенные в обоснование принятого судом решения и предположения о том, что он может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол предъявления лица для опознания, протокол задержания подозреваемого ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО1, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного группового преступления, отнесенного к категории тяжких, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в браке не состоит, соответственно, у него отсутствуют значимые личные обязательства, состоит на учете у врача-нарколога, проходил лечение у врача-психиатра, высказывал угрозы потерпевшему.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что мать и брат обвиняемого готовы в случае изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест содержать и обеспечивать его продуктами и предметами первой необходимости, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 02.01.2024 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья