№ 2а-2207/2022

44RS0001-01-2022-002397-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере К.К.Н., с участием представителя административного истица Я.Н.А., представителя административного ответчика УМВД России по Костромской области Я.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Г.Г.-кызы к УВМ УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию РФ и об отказе в разрешении въезда на территорию РФ,

установил:

А.Г.Г.-кызы обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области просит суд, признать незаконным решение начальника УВМ УМВД России по Костромской области от , решения УВМ УМВД России по Костромской области от и от , об отказе в разрешении въезда на территорию Российской Федерации А.Г.Г.-кызы. Признать незаконным представление /решение/ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД РФ по Костромской области подполковником полиции З.А.Н. от и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Азербайджана А.Г.Г.-кызы года рождения, сроком на десять лет до . В обоснование требований указано, в ответе УВМ УМВД России по Костромской области от указано, что в отношении истица вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 10 лет со дня фактического выезда из Российской Федерации, до , выдать само Решение отказались. муж истицы обратился повторно с заявлением к начальнику УВМ УМВД России по Костромской области о разрешении мне въезда на территорию Российской Федерации. В ответе от начальником УВМ УМВД России по Костромской области О.Г.Б. в удовлетворении въезда на территорию РФ мне, А.Г.Г.-кызы, было отказано, а жалоба оставлена без удовлетворения. В этот раз было выслано представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от , но решения начальника УМВД России по Костромской области о неразрешении въезда выслано не было. Не согласившись с данными решениями, муж истицы вновь обратился повторно с заявлением уже к начальнику УМВД России по Костромской области о разрешении мне въезда на территорию Российской Федерации и попросил выслать копию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении А.Г.Г.-кызы В ответе от начальника УВМ УМВД России по Костромской области О.Г.Б. в удовлетворении въезда на территорию РФ мне, А.Г.Г.-кызы, было вновь отказано, а жалоба оставлена без удовлетворения, копию решения о невъезде на территорию Российской Федерации не выдали. В ответе указано, что данные решения истица может обжаловать в судебном порядке. От начальника УМВД России ответа не поступило. С данными решениями начальника УВМ УМВД истица не согласна, считает их необоснованным и незаконными, а так же наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным. Указывает, что состоит в браке с А.Т.Н.-оглы с . Муж истицы является гражданином Российской Федерации с , у нихимеется дочь А.Т.Н.-оглы, года рождения. Муж и ребенок, являясь гражданами РФ, проживают в России, а истица лишена возможности с ними видеться. У них имеется общее имущество, место жительства и условия для проживания в России. Истица является гражданкой республики Азербайджан, длительное время проживала на территории Российской Федерации, обзавелась здесь семьей, имела легальные источники дохода и не представляет никакой опасности ни для государства, ни для общества. Практически все родственники истицы и родственники мужа проживают в Российской Федерации. Кроме этого у нее с мужем имеется место жительства и условия для проживания в России. В Республике Азербайджан у истицы родственников практически не осталось. В связи с запретом на въезд в Российскую Федерацию, истица на длительное время разлучена с мужем и дочерью, со своей семьей. Дочь в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу : , с мужем. Ей выдано направление в детский садик, и после оформления необходимых медицинских документов дочь пойдет в детский сад в г. Костроме, а затем продолжит учебу в г. Костроме. Самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истице не выдавалось, как она поняла, оно и не выносилось, а запрет на въезд мне наложен только на основании представления, что считает незаконным. С учетом конкретных обстоятельств, считает, что решение о запрете на въезд принято необоснованно, без учета того, что оно создает препятствия нам для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, имеющей устойщивую связь с Российской Федерацией, кроме этого никакого вреда для национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации истица не представляла и не представляю, каких-либо преступлений не совершала.

Административный истец А.Г.Г.-кызы о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель А.Г.Г.-кызы - Я.Н.А. по ордеру в судебном заседании пояснил, что А.Г.Г.-кызы выехала добровольно, решения о запрете въезда на территорию РФ не получала, о данном решении никто не сообщил, после вступления брак, ребенок и супруг проживают на территории РФ, являются гражданами РФ, сама А.Г.Г.-кызы вынуждена проживать отдельно от семьи, так как въезд не разрешен. Кроме того, в настоящее время истица снова беременна, она желает жить и воспитывать своих детей вместе с семьей на территории РФ, а наличие данного запрета не позволяет это.

Представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Я.Е.В. в судебном заседании требования не признала, поддержав позицию изложенную в отзыве на заявление, согласно содержанию которого основанием для принятия в отношении А.Г.Г.-кызы. оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ явилось привлечение А.Г.Г.-кызы Ленинским районным судом г. Костромы к административной ответственности по ч 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ; а также привлечение А.Г.Г.-кызы Свердловским районным судом г. Костромы к административной ответственности по ч 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с повторным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.А.Г.Г.-кызы, незаконно пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявила, законы РФ не соблюдала, совершила на территории Российской Федерации административные правонарушения, выразившиеся в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Самостоятельно А.Г.Г.-кызы покинула территорию Российской Федерации лишь Уведомление о принятом в отношении А.Г.Г.-кызы решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не было направлено ей в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации. Учитывая, что А.Г.Г.-кызы самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации (выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда), а не была выдворена принудительно службой судебных приставов, информация о выезде А.Г.Г.-кызы за пределы Российской Федерации появилась спустя значительное время с момента ее фактического убытия из РФ, в связи с чем решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено по факту поступления соответствующих сведений. Обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, до настоящего времени не изменены, вышеуказанные постановления Ленинского и Свердловского районных судов вступили в законную силу, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для отмены решения о не разрешении А.Г.Г.-кызы въезда в Российскую Федерацию. При этом полагают, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Нормативные положения не препятствуют государству в соответствии со своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда) позволяют сделать вывод о личности как лица пренебрежительно относящегося к законам страны пребывания.

УВМ УМВД России по Костромской области извещалось о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в него не направило.

Заинтересованное лицо А.Т.Н.-оглы в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что начальником МВД РФ по Костромской области утверждено Представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении А.Г.Г.-кызы, года рождения по основаниям п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 до

Основанием для принятия данного решения послужило: постановление от Ленинского районного суда г. Костромы о признании гражданки Азербайджанской Республики А.Г.Г.-кызы, года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.; постановление от Свердловского районного суда города Костромы в отношении А.Г.Г.-кызы кызы вынесено постановление о признании её виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей с повторным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в информационных базах А.Г.Г.-кызы самостоятельно покинула территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт

Как следует из протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности А.Г.Г.-кызы вину признала, с протоколами ознакомлен и согласен. Указанные постановления вступили в законную силу, истцом не обжаловались.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» (действовавшим на момент принятии спорного решения), пунктом 1 которого предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение (п. 3,4).

А в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утв.Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Рассматривая вопрос соответствия принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ тяжести тех нарушений, которые были положены в его основу, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, А.Г.Г.-кызы г.р. является гражданкой Азербайджана, удостоверение личности АА0163418. заключен брак между А.Г.Г.-кызы и А.Т.Н.-оглы, супругам присвоены фамилии А.Т.Н.-оглы, А.Т.Н.-оглы, родилась А.Т.Н.-оглы, родителями которой являются А.Т.Н.-оглы, А.Г.Г.-кызы

А.Т.Н.-оглы, г.р. является гражданином РФ, решение о приобретении гражданства в упрощенном порядке по ч. 1 ст. 14 ФЗ №62-ФЗ от , в отношении несовершеннолетней А.Т.Н.-оглы аналогичное решение принято .

А.Т.Н.-оглы с по состоял на регистрационном учете по месту постоянного жительства по адресу: , по месту пребывания с по по адресу: , с по по адресу: , с по настоящее время: .

А.Т.Н.-оглы, г.р., состоит на регистрационном учете по месту жительства с по настоящее время по адресу: . Согласно направлению от с принята в МДОУ д/с на территории .

Так же, исходя из письменных пояснений истицы, а так же пояснений А.Т.Н.-оглы А.Г.Г.-кызы в настоящее время беременна, что подтверждается копией соответствующей справки от , представленной в материалы дела, желает въехать в РФ и воссоединится со своей семьей

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, А.Г.Г.-кызы указывает на то, что принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ существенно нарушает ее права, поскольку препятствует в полном объеме реализовать право на семейную жизнь, воспитание ребенка, общение с родственниками - гражданами РФ.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования А.Г.Г.-кызы о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в РФ от , при этом, исходит из того, что принятие данного решения является чрезмерно суровой мерой ответственности за допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, а на момент принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ органом вынесшим решение не были выяснены и не приняты во внимание изменившиеся в жизни А.Г.Г.-кызы обстоятельства, а именно спустя 3 года после возникновения обстоятельств, с которым связано данное решение, она состояла в браке с гражданином РФ, воспитывала совместно с отцом несовершеннолетнего ребенка, являющегося также гражданином РФ.

Так семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, любое в них вмешательство должно быть законным и предполагать соразмерность санкций направленных на устранение причин послуживших основанием для вмешательства последствиям такого рода нарушений, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено не было.

Таким образом, суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства являются основания для признания решения о не разрешения въезда незаконным, поскольку на момент его принятия имелись объективные причины личного характера, препятствующие ограничению личных свобод А.Г.Г.-кызы, связанные с личностью административного истца, и оспариваемое решение органа миграционного учета для А.Г.Г.-кызы представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Кроме того суд учитывает, что каких-либо данных о том, что запрет въезда А.Г.Г.-кызы на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, поскольку на момент принятия решения в течении трех лет совершено только одно правонарушение – , с момента совершения правонарушения прошло 4 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Костромской области неразрешении въезда в Российскую Федерацию за совершение двух административных правонарушений в течение трех лет до , принятое в отношении А.Г.Г.-кызы, не отвечает требованиям закона, противоречит требованиям необходимости и соразмерности, и приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истица.

Разрешая требования административного истица о незаконным решений начальника УВМ УМВД России по Костромской области от , решения УВМ УМВД России по Костромской области от и от , об отказе в разрешении въезда на территорию Российской Федерации А.Г.Г.-кызы суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что данные решения являются фактически ответами на обращение А.Т.Н.-оглы – супруга административного истица, в которых он просит начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области разрешить въезд его жены А.Г.Г.-кызы, в ответах от от были разъяснены основания по которому ранее установлен запрет, кроме того разъяснено право на обжалование постановления от , в связи с которым вынесено данное решение, к ответу от , как указано так же была приложен копия представления о неразрешении А.Г.Г.-кызы въезда на территорию РФ от . В ответе от так же указано, что решение о о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А.Г.Г.-кызы на бумажном носителе не выносилось по причине длительного промежутка времени, прошедшего с даты её самостоятельного выезда за пределы РФ до момента выявления факта пересечения государственной границы РФ. Сведения о неразрешении въезда в РФ в отношении А.Г.Г.-кызы. занесены в информационные базы данных с вынесением представления о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, закрытие въезда А.Г.Г.-кызы в РФ принято в связи в вынесением в отношении неё постановления Свердловского районного суда города Костромы от .

Из изложенных положений действующего законодательства об административном судопроизводстве следует, что суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, осуществляет проверку оснований принятия оспариваемого решения и его соответствие требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд полагает, что оспариваемые ответы не нарушали прав и законных интересов административного истица, на обращение А.Т.Н.-оглы начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области были даны ответы, в котором разъяснено, основания по которым А.Г.Г.-кызы принято решение неразрешении въезда в РФ, сведений о том, что обращения были рассмотрены без соблюдением установленного законом порядка, на них дан ответ не в установленный срок в материалы дела не представлено, по своему содержанию они не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку в ответах на просьбу А.Т.Н.-оглы о разрешении А.Г.Г.-кызы въехать на территорию РФ, и тем самым рассмотреть вопрос об отмене ранее принятого решения, начальник указал на тот факт, что решение принято на основании постановления Свердловского районного суда города Костромы от , которое по имеющейся у Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области информации, на даты ответа в установленном законом порядке не отменено и продолжало действовать, в связи с чем уполномоченным лицом подразделения МВД не предпринято было действий, установленных п. 7.1 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303.

В связи с чем в оснований для удовлетворения административных требований А.Г.Г.-кызы в данной части оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования А.Г.Г.-кызы к УВМ УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным представление (решение) от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Азербайджана А.Г.Г.-кызы г.р. сроком на 10 лет до

Обязать УМВД России по Костромской области исключить гражданку Азербайджана А.Г.Г.-кызы г.р. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.