Решение по делу № 2-1617/2022 от 03.11.2022 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2022 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности истца находился автомобиль марки, модели Лада Веста, 51-072, (VIN) №, серого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет – 665000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись неоднократные различные производственные недостатки: гул, скрип, стук в подвеске; периодически не работает звуковой сигнал; течь масла из КПП; негерметичность дополнительного глушителя; шум в двигателе; дефект переключателя стеклоподъемника; не работает повторитель указателя поворота правого; стук правой опоры двигателя.

Недостатки проявились вновь после проведения ремонта по их устранению.

В настоящее время на автомобиле имеются и другие производственные недостатки: истирание ЛКП и коррозии; течь масла из двигателя, люфт в рулевом управлении.

В связи с тем, что автомобиль истца оказался некачественным товаром, с существенными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, истец в пределах гарантийного срока автомобиля, обратился с претензией к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Претензия о замене некачественного автомобиля была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, проведя проверку качества, принял решение в добровольном порядке требование истца удовлетворить, но предложил изменить требование о замене автомобиля на требование о возврате автомобиля.

В ответ на предложение завода изменить требование о замене автомобиля на требование о возврате автомобиля, истец направил соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму 1231500 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно отличается от перечисленной суммы и составляет 1498512 рублей.

С учетом цен дилеров истец не сможет восстановить свое нарушенное право потребителя, исходя из суммы 1231500 рублей.

Истец считает свои права нарушенными и с учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика с пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости товара за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367400 рублей;

- почтовые расходы 218,44 рубля и 217,24 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, из представленного заявления следует, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму 238195,46 рублей в счет недоплаченных убытков и с учетом этого просят суд: взыскать с ответчика с пользу истца:

- почтовые расходы 218,44 рубля и 217,24 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности истца находился автомобиль марки, модели Лада Веста, 51-072, (VIN) №, серого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет – 665000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись неоднократные различные производственные недостатки: гул, скрип, стук в подвеске; периодически не работает звуковой сигнал; течь масла из КПП; негерметичность дополнительного глушителя; шум в двигателе; дефект переключателя стеклоподъемника; не работает повторитель указателя поворота правого; стук правой опоры двигателя.

Недостатки проявились вновь после проведения ремонта по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму 1231500 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Б.О. «Аксиома».

Согласно экспертного заключения ООО Б.О. «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного/соответствующего автомобилю Лада Веста, в комплектации 51-072, VIN(№), серого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469695,46 рублей.

Ответчик АО «Автоваз» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму 238195,46 рублей в счет недоплаченных убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В предоставленных возражениях содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, которая была исполнена не в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения требования истца в виде компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, и наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая то, что АО «Автоваз» не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы в установленный законом срок, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца и его представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» взыскать штраф, в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика АО «АвтоЛидер» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 950 рублей и почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» 445024, <адрес>, 36 ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты> № выданный: ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 435,68 рублей и штраф в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу ФИО2 и в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» 445024, <адрес>, 36 ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1250 рублей (950 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова