Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6462
25RS0002-01-2023-001754-38
2-1840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.07.2021 в результате ДТП автомашине истца ...», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», которое 18.11.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 700 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения от 29.12.2021 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 с ООО СК «Согласие» взысканы расходы на нотариальные услуги 240 руб. и почтовые услуги 335 руб. В требовании о доплате страхового возмещении отказано.
Решением мирового судьи судебного участка Фрунзенского района г. Владивостока № 28 от 10.10.2022 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 363 рублей, штраф в сумме 17 181,50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в сумме 401,90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
ООО «СК Согласие» 27.12.2022 исполнило решение мирового судьи судебного участка Фрунзенского района г. Владивостока № 28 от 10.10.2022.
истец обратился с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 16 150 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143 294,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 111,16 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав ФИО1, который отказался 18.10.2021 от ремонта автомобиля. Полагал, что неустойка за период с 10.11.2021 по 17.11.2021 составляет 23 736 руб. Возражал против размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 28.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 ...», г/н №, причинен ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», которое по заявлению представителя истца от 30.08.2021 выплатило ФИО1 18.11.2021 страховое возмещение в размере 296 700 рублей.
29.12.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 с ООО СК «Согласие» взысканы нотариальные расходы в размере 240 руб. и 335 руб. почтовые расходы. В требовании о доплате страхового возмещении отказано.
Решением мирового судьи судебного участка Фрунзенского района г. Владивостока № 28 от 10.10.2022 с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 363 рублей, штраф в сумме 17 181,50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в сумме 401,90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
ООО «СК Согласие» 27.12.2022 исполнило решение мирового судьи от 10.10.2022, выплатив истцу 90 546,40 рублей, в том числе страховое возмещение 34 363 рублей.
30.12.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему отказано 18.01.2023 г., в связи с чем он обратился 20.01.2023 в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 16 150 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.
Отказывая истцу во взыскании неустойки в сумме 143 294,32 руб. за период с 20.09.2021 по 27.12.2022, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, искусственно разделившим требования по договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
То есть, с учетом обстоятельств дела суд, придя к выводу о злоупотреблении истцом правами, вправе отказать ему в иске полностью либо частично.
Действительно, истец не обращался за взысканием неустойки с сентября 2021 года, когда возникло право на ее получение, до декабря 2022 года, когда он впервые заявил об этом.
Однако вывод суда о злоупотреблении истцом правами соответствующими доказательствами не подтвержден.
Право истца на взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, который не содержит требований о сроке обращения потерпевшего за неустойкой и не обязывает потерпевшего предъявлять данное требование только совместно с требованием о выплате страхового возмещения.
Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, который в данном случае не истек, а непредъявление в течение года такого иска ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением гражданскими правами.
Если уж суд первой инстанции пришел к такому выводу, то на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ вправе был частично удовлетворить исковые требования, но не отказывать потерпевшему в законном требовании при установленном мировым судьей и финансовым уполномоченным нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, при котором ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, пользовался подлежащими выплате истцу денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока исполнения договорного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 20.09.2021 по 27.12.2022 г.
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным и взыскивает с ООО «Согласие» в пользу истца от суммы выплаченного страхового возмещения 34 363 руб., что составляет 143 294,32 руб. за вычетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 16 150 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены доказательства расходов истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика -5 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовых расходов на 111,16 рублей. (л.д. 41, 42, 43)
Эти судебные издержки подтверждены договорами на оказание юридических услуг; судебная коллегия признает их необходимыми и доказанными.
Что касается объема оказанной юридической помощи, то представитель подготовил претензии страховщику, обращения к финуполномоченному, исковое заявление в суд, в судебном заседании не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с госпитализацией (л.д. 45-47, 94), в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя ответчика о завышенных расходах на оплату услуг представителя (л.д. 84 оборот) приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, полагая разумным указанный размер возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неустойку за период с 20.09.2021 по 27.12.2022 в размере 143 294,32 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 111,16 руб.
Председательствующий Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.