№ 2-933/2025

24RS0048-01-2024-009078-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием прокурора Лукке Т.В.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Hyundai i30, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i30 причинены механические повреждения, истец ФИО1 получил травмы. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 795 910 рублей, стоимость годных остатков – 144 460 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 651 450 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы понесенные на медицинские услуги – 21 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 965 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец доверил представлять вои интересы в суде представителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Hyundai i30, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i30, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, а кроме того, истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем Toyota Crown, осуществил поворот направо в зоне действия дорожного знака 5.15.1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Toyota Crown, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 1 353 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 759 910 рублей, стоимость годных остатков – 144 460 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Toyota Crown, <данные изъяты> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 651 450 рублей (759 910 рублей – 144 460 рублей), а также 8 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «Содействие», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (лечение свыше 21-го дня вызвано поздним обращением за медицинской помощью), что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, в связи с чем он понес нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, необходимостью лечения, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы, иными медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, учитывает возраст потерпевшего (29 лет), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на медицинские услуги в размере 21 700 рублей суд отказывает, на том основании, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в МРТ-исследовании и невозможности получить медицинскую услугу бесплатно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 014 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 651 450 рублей, расходы на независимую экспертизу – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 014 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.