УИД № 74RS0046-01-2025-000230-18
Дело № 2-512/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указал, что 11.09.2024г. произошло ДТП с участием ее автомобиля № и автомобиля ответчика. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000руб. Однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без износа составила 261 021руб., с учетом износа 152 588руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32 588руб., неустойку 19 226,92руб., штраф 16 294руб., взыскать с ФИО2 ущерб 108 433руб., дополнительные издержки 29 553,88руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании взыскать ущерб в размере 141 021руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в предыдущем судебном заседании на иске настаивала, поясняла аналогично изложенным в нем доводам.
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещены, направили возражения на иск, указав, что между сторонами заключено Соглашение, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты. Просили в иске отказать(л.д. 73).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.97).
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2024г. произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении(л.д.61).
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.26).
Между истцом и страховой компанией 30.03.2023г. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО(л.д.82).
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 120 000руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.81).
Решением Службы Финансового уполномоченного от 20.01.2025г. истцу отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в большем размере(л.д.14).
Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что истцом заключено такое Соглашение, оснований для взыскания дополнительных страховых выплат не имеется.
Разрешая исковые требования, заявленные к причинителю вреда, суд исходит из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.
В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 021 руб. (л.д.32).
Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).
Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы.
Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.
Доказательств иного размере ущерба ответчик не представил и выводов эксперта не оспаривал.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 141 021 руб. (261 021 – 120 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 4 500руб.(л.д.31), расходы на представителя 20 000руб.(л.д.25), почтовые расходы 808,88руб., а так же расходы по госпошлине 4 253руб.(л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 021 руб., расходы по оценке 4 500руб., расходы на представителя 20 000руб., почтовые расходы 808,88руб., расходы по госпошлине 4 253руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.