Дело-1680/2023

36RS0022-01-2022-002767-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Sportage государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кia Sportage причинены механические повреждения. Ввиду того, что его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению ИП ФИО4 № 7454-22 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage без учета износа составляет 553318 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 58095 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 8500 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153318 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58095 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1920 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб. 24 коп.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153318 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58095 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1920 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в части размера понесенных истцом судебных и почтовых расходов, который считает завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считает расходы за выдачу доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, пояснил, что действительно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в целях исключения возможности неосновательного обогащения со стороны истца просил вернуть ему запасные части с повреждениями после осуществления истцом ремонта, поскольку они тоже имеют ценность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2022 года ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, на Ленинском проспекте, д. 93 г. Воронежа, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Кia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кia Sportage, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда ФИО2 действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 г. (л. д. 10).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшей или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 7454-22 от 05.12.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage без учета износа составляет 553318 руб. 00 коп., а также представлено экспертное заключение № 7454-22 от 05.12.2022 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ИП ФИО4 согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Кia Sportage составляет 58095 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком опровергнуты не были, который размер причиненного ущерба не оспорил, исковые требования не опроверг, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено, правом на назначение по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом того, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, то не покрытая страховым возмещением сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 153318 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки по оплате стоимости составления экспертных заключений в размере 6000 руб. и 2500 руб. (л. д. 14,46), а также по оплате почтовых расходов в размере 610 руб. 98 коп. для извещения ответчика об осмотре транспортного средства экспертом (л. д. 12,13). При указанных обстоятельствах данные убытки непосредственно связаны с восстановлением истцом нарушенных прав, были обусловлены повреждением имущества истца и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153318 руб. 00 коп., сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58095 руб. 00 коп. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о неосновательном обогащении истца за счет оставления подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, так как законом обязанность потерпевшего лица вернуть причинителю вреда заменяемые в ходе ремонта поврежденные детали не предусмотрена, в настоящее время истец не обязан осуществлять ремонт своего автомобиля и может продать его в неотремонтированном состоянии, кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (как изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5405 руб. 24 коп., что подтверждается чек-ордером (л. д. 5), с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5405 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, суд приходи к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 07 декабря 202 года с роком на один год, ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, у оценщиков, во всех экспертных организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, подразделениях судебных приставов и др. В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 А. 08.12.2022 г. с ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются подготовка необходимых документов, представительство интересов в суде по настоящему иску (л. д. 177-178), истцом представлены копии чеков в получении денежных средств на общую сумму 35000 руб. (л. д. 57,83).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа, (12.05.2023 г. и 17.05.2023 г.), в двух судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области (23.01.2023 г. и 27.02.2023 г.), составлял исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, причин отложения судебных заседаний, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23000 руб., и данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153318 руб. 00 коп., сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58095 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп. а всего 248929 (двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 22 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.