12-636/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Икономиди В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566230512220475 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, водитель транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № 18810566220826059400 от 26.08.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла не она, а Г.., который также допущен к управлению автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №

ФИО1, будучи извещенная о дне судебного заседания, участие в судебном заседании не приняла. С учетом мнения ее защитника, определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Икономиди В.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как она правонарушение не совершала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.

Согласно представленной копии полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. действительно допущен к управлению транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №.

Более того, на фотографии, приложенной к обжалуемому постановлению, (л.д. 19 оборот), отчетливо видно, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ час. транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, управляет лицо мужского пола, а не ФИО1. ФИО10. в суде, обозрев указанную фотографию, опознал на ней себя в момент управления указанным транспортным средством.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566230512220475 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А.Шенаурин