31RS0024-01-2018-000022-55 № 22-995/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 02 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашкари В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Печинога В.А.,
в отсутствие представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области А.Р.Р., своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Печинога В.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> осужденному 15.03.2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в связи заменой наказания, отбывающего принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Печинога В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12 января 2018 года, окончание срока 11 января 2026 года.
На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Начало срока отбывания принудительных работ 11 мая 2022 года, окончание срока 11 января 2026 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Печинога В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, данные в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие осужденного данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 Указывает, что Раков ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где получил образование по двум специальностям, за трудовую дисциплину и добросовестное отношение к труду им получено 10 поощрений, в связи с чем, администрация исправительного учреждения характеризовала его исключительно положительно. По прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 был также трудоустроен в ООО <данные изъяты> при этом, по-прежнему нарушений трудовой дисциплины не допускает и положительную линию своего поведения не изменяет. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд акцентировал внимание на единственное наложенное на ФИО1 взыскание, по поводу утраты им своего удостоверения, которое как обращает внимание защитник, ФИО1 оставил на прикроватной тумбочки, а вернувшись из душа, его там не обнаружил. Считает, что изложенное не позволяет сделать вывод о злостности допущенного нарушения. Полагает, что в целом поведение ФИО1 свидетельствует о положительной динамике в его перевоспитании, в связи с чем, у суда имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбытия наказания.
Согласно материалам личного дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами и характеризующими данными.
Из материалов личного дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области 11 мая 2022 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. По месту предыдущего отбывания наказания трудился на должности «слесаря-ремонтника», прошел обучение по специальностям: «отделочник изделий по древесине», «оператор швейного оборудования», имел 10 поощрений, в связи с чем, характеризовался положительно.
По прибытии в исправительный центр ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в общении с представителями администрации соблюдает субординацию, к имуществу учреждения относится посредственно. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не всегда. В коллективе конфликтных ситуаций не создает. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. Исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не поступало.
За период отбывания принудительных работ ФИО1 ни разу не поощрялся, при этом имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обсуждение законности и обоснованности применения к осужденному взыскания в настоящее время суд входить не вправе, поскольку эти вопросы подлежат обжалованию в ином порядке.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Настаивая на своём условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 ссылается на исполнение им своих трудовых обязанностей, что, однако, является сутью исполнения наказания в виде принудительных работ согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.
Соблюдение режима отбывания наказания, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественных работах, бережное отношение к имуществу учреждения, является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, неисполнение которых влечёт предусмотренную законом ответственность согласно ч. 4 ст. 11 УИК РФ.
Положительная характеристика и наличие 10 поощрений по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Белгородской области послужили основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбытый осужденным срок принудительных работ составлял 1 год 1 месяц 10 дней. Согласно предоставленной администрацией исправительного центра характеристике, ФИО1 за указанное время никаким образом себя не проявил, целесообразность в его условно-досрочном освобождении отсутствует.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение и положительную тенденцию, суд первой инстанции оценив все исследованные данные, в том числе и наличие у ФИО1 заболевания, о котором он сообщал в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что цели наказания в отношении него не достигнуты.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Кононенко