№2-3744/2023
56RS0018-01-2023-002345-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.
при секретаре Прокофьеве М.К.,
с участием истца ФИО1
представителем ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей, погребов индивидуальных владельцев автотранспорта N о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ... по .... работала в должности бухгалтера в ГСК N. По результатам проверки финансовой деятельности за ... г. ревизионной комиссией ГСК №131 нарекания отсутствуют. С ... в должность председателя правления кооператива вступил ФИО, после чего начал оказывать на истца моральное психологическое давление с целью принуждения написания заявления на увольнение. ... он составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, несмотря на то, что она находилась на рабочем месте, который вручил истцу только .... Также ... истцу было представлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Период деятельности кооператива составляет более двадцати лет, на протяжении которого график работы не изменялся. Кроме того, в кооперативе отсутствуют санитарные условия для продолжительного нахождения на рабочем месте (отсутствует водоснабжение и централизованное отопление, неблагоустроенный санузел расположен на улице рядом с собачьим вольером).
В предусмотренный законодательством двухмесячный срок на принятие решения работником об изменении условий трудового договора, на нее (истца) постоянно оказывалось психологическое давление (моббинг). При обращении ФИО3 к ней практически регулярно отсутствовало приветствие, обращение по имени и отчество им тоже не приветствовалось.
... истец приняла решение о невозможности продолжения трудовых взаимоотношений в такой обстановке, написала заявление об отказе от продолжения работы в новых условиях трудового договора, в связи с существенным изменением условий труда. Но и на этом последнем этапе председателем правления ФИО продолжились меры психологического давления. В течение двух дней она (истец) пыталась сдать бухгалтерские документы по описи, которые им не принимались. Одновременно не представлен приказ об увольнении и не произведен окончательный расчет, согласно нормам законодательства, что лишило истца значительной части средств к существованию.
Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, что также усилило эмоциональное выгорание и нагрузку на организм. В такой обстановке ... у нее произошел ..., оказана медицинская помощь, выданы листы нетрудоспособности за период с ... по ...
В результате неправомерных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, пропал аппетит, нарушился сон и полноценный отдых, снизился иммунитет, что привело к депрессивным состояниям и настроениям. Она испытывала головные боли, сильное головокружение, боли колющего характера в грудной клетке, произошло обострение сбоев сердцебиения. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания не только истцу, но и членам ее семьи, поскольку у нее отсутствовали физические силы и моральный дух для выполнения семейных обязанностей. Кроме того, она была вынуждена оставаться без работы, следовательно, без значимой части дохода для дальнейшего существования.
В результате проверок Государственной инспекции труда в Оренбургской области частично были взысканы невыплаченные ответчиком суммы оплаты труда, также истец обращалась в суд о взыскании недополученных при увольнении сумм оплаты труда и пособия.
Просит суд взыскать с ответчика ГСК №131 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей.
В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения судом привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, который в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что в ... году, в том числе в связи с ковидными ограничениями истец была переведена на дистанционную работу. В ... году действительно сменился председатель правления кооператива, который решил навести порядок в его работе. Было принято решение о возвращении ... с дистанционной работы на работу в офисе, однако истец выходить отказалась. Бухгалтерская деятельность велась ненадлежащим образом, что подтверждается решениями налогового органа о привлечении ГСК №131 к ответственности за совершение налоговых правонарушений за период работы истца, кооператив был вынужден оплатить штрафы за ненадлежащим образом выполненную истцом работу. Нахождение истца на больничных листах не доказывает, что заболевания вызваны действиями ответчика, причинно – следственная связь отсутствует. Заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени, начислением занималась сама истец. Более того, в июле ... года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГСК №131 по жалобе истца, по итогам которой, нарушений в части невыплаты минимального размера оплаты труда за ... год, не выявлено. Полагала истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК №131, ОСФР по Оренбургской области о взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить реестр сведений, необходимых для перерасчета назначенного пособия по временной нетрудоспособности, с ГСК №131 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, сумма выходного пособия при увольнении ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с ... по ... в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение суда в этой части оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда в этой части вступило в законную силу ... и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же стороны.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционным определением от ..., установлено, что ... между ГСК №131 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в качестве ....
Работнику в силу пункта ... трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день – ... часов, согласно приказу – основное место работы, выходные дни – воскресенье и понедельник. Ежегодный отпуск ... календарных дней.
Договор заключен на срок ... года, начиная с ... (пункт ... трудового договора).
На основании приказа от ... «...» ФИО1 переведена на комбинированный рабочий день: среда с ... до .... и в субботу с ... до .... в здании администрации ГСК №131 по адресу: ...; оставшийся период работы осуществляется в режиме дистанционной работы, о чем между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N от ....
... ФИО1 ознакомилась с уведомлением «...», в соответствии с которым с .... устанавливается следующий график работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни – воскресенье, понедельник, рабочий день – ... часов с ... до ... часов, время перерыва для отдыха и питания ... минут с ... до ....
... ФИО1 представила заявление на имя председателя ГСК N, которым отказалась от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Приказом N-к от ... ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом ФИО1 ознакомилась ..., указала на несогласие с формулировкой приказа.
В период работы ФИО1 была временно нетрудоспособна с ... по ...
Суд пришел к выводу о наличии у ГСК №131 задолженности перед ФИО1 по заработной плате и сумме выходного пособия при увольнении.
ГСК №131 в ходе рассмотрения дела осуществил частичное погашение суммы выходного пособия, ввиду чего истцом в заседании уменьшена сумма требований до ... руб.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено обстоятельство нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика ГСК №131 в виде выплаты не в полном объеме заработной платы, суммы выходного пособия при увольнении.
Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в ходе рассмотрения указанного выше дела ФИО1 заявлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается, в том числе на нарушение ее трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы и пособия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснила, что присужденные истцу суммы по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... выплачены ФИО1 в полном объеме, решение суда в этой части исполнено, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя ГСК №131 (выплата заработной платы и выходного пособия при увольнении произведена не в полном объеме), в связи с чем, ФИО1 понесла нравственные и физические страдания, и в силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчика.
Доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны работодателя, в том числе психологического насилия, никакими доказательствами не подтверждены.
Сама по себе манера общения работодателя с истцом (отсутствие приветствия, обращения по имени и отчеству) не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Доводы ФИО1 в этой части характеризуют её личное восприятие обстоятельств и носят субъективный характер. В ходе рассмотрения дела не установлено, что работодатель использовал в деловом общении с истцом уничижительные слова, оскорбления, либо допускал грубое обращение с работником.
Доводы ФИО1 о несогласии с изменением условий труда, в том числе связанных с переводом с дистанционной работы на работу в офисе, оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению, судом во внимание не принимаются, поскольку изменение условий труда является правом работодателя, в то время как истец сама не согласилась продолжать осуществлять трудовую деятельность в новых условиях, трудовой договор расторгнут с работодателем по инициативе истца, с требованиями о восстановлении на работе истец в суд не обращалась и такого намерения не имеет (как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения.
Обстоятельство того, что после принятия истцом решения об увольнении работодателем в течение двух дней у нее не принимались бухгалтерские документы без описи, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых либо личных неимущественных прав истца, поскольку с учетом правоотношений сторон (в рамках трудового договора) ответчик, как работодатель истца, правомочен действовать в рамках трудового законодательства с учетом сложившихся обстоятельств при наличии на то оснований.
Отсутствие в ГСК №131 оргтехники, обстоятельство выполнения работы истцом с использованием личной техники, не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и несении нравственных и физических страданий.
Доводы сторон относительно обстоятельства привлечения ГСК №131 к ответственности за совершение налогового правонарушения за период работы ФИО1 в ГСК №131 судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения в рамках настоящего спора.
Таким образом, каких-либо действий со стороны ответчика ГСК №131, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не подтверждается и судом не установлено при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что нахождение на больничных листах вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика. В материалы дела истцом представлены больничные листы, открытые за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., в которых в качестве причины нетрудоспособности указана «...». Листы нетрудоспособности, открытые за период с ... по ..., не содержат сведений о причинах нетрудоспособности ФИО1 и сами по себе, без установленных судом обстоятельств наступления нетрудоспособности истца по вине ответчика, не подтверждают доводы истца.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что судом установлено обстоятельство нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суммы выходного пособия при увольнении, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей, погребов индивидуальных владельцев автотранспорта №131 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей, погребов индивидуальных владельцев автотранспорта №131 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Галеева Э.А.
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.
Судья Галеева Э.А.