УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 57 400 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 922 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования (полис серии <номер>) страхователь автомобиля <...>, г.р.з. <номер> ФИО2 указала неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что на основании ст. 14 закона об ОСАГО влечет возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <номер> и автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (полис <номер>), страхователем является ФИО2

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г.р.з. <номер> страховое возмещение в размере 57 400 руб., что следует из платежного поручения <номер> от <дата>

В ходе проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), заключенного с ФИО2, сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях).

Согласно результатам проверки транспортное средство <...>, г.р.з. <номер> использовалось на основании разрешения <номер> в качестве такси.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что предоставление ответчиком ФИО2 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП авто в размере 57 400 руб.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не приведено допустимых доказательств использования в день ДТП от <дата> автомобиля <...>, г.р.з. <номер> в личных целях.

Вопреки вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ответчик в деле не имеется юридически значимых оснований для исключения предъявленных к ответчику регрессных требований.

При этом суд, приняв во внимание способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси в период действия полиса ОСАГО и невыполнение ответчиком требований части 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" о незамедлительном сообщении в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в сумме 57 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 1 922 руб. уплаченной по платежному поручению 28 527 от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, сумму в размере 57 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья