судья Бунеева И.В. дело № 10-13913\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя – адвоката Зеленцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснение заявителя, поддержавшего довода жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Зеленцова В.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 28 марта 2023 года и о признании незаконными бездействий должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанной с нерассмотрением поданной жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления, что не образует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Зеленцов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что предметом обжалования являлось незаконное действие начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО2, связанное с превышением им своих должностных полномочий, т.е. с незаконным исполнением им полномочий, предусмотренных положениями ст.124 УПК РФ по осуществлению уголовного преследования, которыми он не наделен в силу занимаемой должности, что подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125УПК РФ. Считает, что принятый судебный акт постановлен без исследования доказательств в полном объеме, что расценивает как ограничение своего доступа к правосудию. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить; возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. связанные с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, заявитель указывает об отсутствии у лица, вынесшего решение по заявлению адвоката Зеленцова, поступившего в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес 31 марта 2023 года, - у врио начальника 4 отдела указанного следственного органа ФИО2 полномочий по осуществлению уголовного преследования, т.к. он ими не наделен в силу занимаемой им должности, соответственно – об отсутствии полномочий по разрешению его заявления в отношении действий следователя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции содержанием апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель выражает несогласие с должностными полномочиями лица, и оспаривает сам порядок рассмотрения его заявления, а не принятое по существу его обращения процессуальное решение.

При этом, заявитель ссылается на приказ МВД РФ, т.е. фактически указывает о несогласии с действиями должностного лица органа предварительного следствия, подлежащих регулированию ведомственными нормативными актами и не относящихся к процедуре уголовного судопроизводства.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии решения по жалобе адвоката Зеленцова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято на основании анализа представленных заявителем материалов на досудебной стадии, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Зеленцова В.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва