Решение по делу № 2-298/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-298/2023 (2-4496/2022;)

УИД № 55RS0006-01-2022-006062-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛА к ООО "Барион" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец БЛА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Барион" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № белого цвета. Автомобилем управляет супруга истца - БТГ

БТГ является сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, в рабочее время, автомобиль паркуется у дома № по адрес.

09.08.2022 по окончании рабочего дня БТГ обнаружила, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками - каплями черной краски. Данное обстоятельство произошло ввиду того, что 09.08.2022 работник ООО «Барион» МСГ производил покраску забора дома 11/1 черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории дома № автомобили. При этом пострадал не только автомобиль, принадлежавший истцу. О том, что 09.08.2022 будет осуществляться покраска забора, сотрудники Управления в известность не ставились. Никаких объявлений 09.08.2022 не развешивалось.

09.08.2022 он обратился с заявлением в УМВД по факту порчи автомобиля. По факту подачи заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что работник ООО «Барион» МСГ 08.08.2022 и 09.08.2022 осуществлял покраску забора дома № по адрес из пульверизатора и из-за ветреной погоды капли краски попали на поверхность автомобиля.

Постановлением от 10.08.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

22.09.2022 им была проведена досудебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 64 100 руб. За проведение экспертизы он заплатил 2500 руб.

13.10.2022 им была направлена в адрес ООО «Барион» претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

09.11.2022 от ООО «Барион» поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра. По предварительной договоренности истец предоставил представителю ООО «Барион» автомобиль. Представителем ответчика автомобиль был осмотрен и заявлено о несогласии произвести возмещение ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

В судебном заседании истец БЛА участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца БЛА- ПИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Барион» - ПМВ, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, было установлено, что на автомобильной крышке, капоте, багажнике, крыльях, стойках, дверях, зеркалах имеется пылевой, земляной осадок, а также множество мелких темных точек черного цвета грязи либо что-то другого, визуально отождествить которые невозможно, повреждений нет. Кроме того, 09.08.2022 после осмотра автомобиля директор ООО «Барион» - СЕГ незамедлительно предложил БТГ проехать на ближайшую автомойку и за его счет произвести специалистами центра профессиональную мойку автомобиля с применением специальных средств и необходимых составов. Однако БТГ отказалась от данного предложения. Считает, что лицо эксплуатирующее автомобиль БТГ не могла не знать о том, что будут производиться покрасочные работы. 08.08.2022 БТГ была предупреждена об этом. Покрасочные работы начали производить 08.08.2022, поскольку работу не успели доделать, продолжили 09.08.2022. Указала, что действия истца и его жены не соответствуют обычаям делового оборота, жена истца нарушила ПДД, припарковав машину в неположенном месте, желает получить выгоду.

Представитель ответчика ООО «Барион» СЕГ, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором организации, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что согласно представленным в материалы дела документов установлено, что расстояние от забора до машины было около 12-17 метров, сторона истца обратного не доказала. Истцу было предложено смыть краску, она отказалась, заведомо зная, что она смывается. Таким образом, истец умышленно не стала исправлять данный дефект. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, автомобиль был расположен на тротуаре, действие истца привели к тому, что краска закрепилась на поверхности автомобиля.

Представитель третьего лица ЖСК "Ветеринар-1" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что работы по покраске металлического забора вокруг жилого многоквартирного дома № по адрес выполнялись ООО «Барион» на основании заключенного с ЖСК «Ветеринар-1» договора № строительного подряда от 27.06.2022. Состав и объемы подрядных работ определены Локальным ресурсным сметным расчетом № (локальной сметой), который является Приложением № 1 к договору подряда. Работы по покраске металлических поверхностей в подъездах дома, а также вышеназванного забора отражены в Локальном ресурсном сметном расчете №: - строка № «Масляная окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 1 (стальная дверь, люки, лестницы)»; - строка № «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб, диаметром менее 50 мм и т.п.». Данные виды работ по договору подряда № от 27.06.2022 фактически выполнены подрядчиком ООО «Барион» и приняты заказчиком ЖСК «Ветеринар-1», что подтверждается двусторонним Актом за Август 2022 о приемке выполненных работ № от 22.08.2022, строки № и №. Общая стоимость подрядных работ согласно указанных по договору подряда, акту о приемке выполненных работ, а также справке № от 22.08.2022 составляет 602 614 руб.

Третье лицо МСГ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, им осуществлялись работы по покраске забора. Все были предупреждены о том, что будет производиться покраска забора. По периметру дома были размещены сигнальные ленты, работы велись возле первого дома. После того, как к ним обратились с фактом покраски автомобиля, БТГ было предложено проехать на автомойку, но она отказалась. Пятна на автомобиле были, но их можно было удалить, не факт, что там была краска. Ими была использована черная краска. Мазков не было, стояла пыль. От места проведения работ до машины было 15-20 метров. Перед забором стоит дерево.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что БЛА на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, белого цвета.

Из искового заявления следует, что автомобилем истца 09.08.2022 управляла супруга истца - БТГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

09.08.2022 БТГ. было обнаружено, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками - каплями черной краски.

Данное обстоятельство произошло ввиду того, что 09.08.2022 работник ООО «Барион» МСГ производил покраску забора дома № черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории дома № автомобили.

Согласно трудового договора № от 03.06.2019 МСГ является работником ООО «Барион», занимает должность электромонтажника /л.д.59 том 1/.

Как указано в исковом заявлении, каких-либо объявлений о том, что 09.08.2022 будут производиться покрасочные работы, не было.

09.08.2022 БЛА. обратился с заявлением в УМВД по факту порчи автомобиля. По факту подачи заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что работник ООО «Барион» МСГ 08.08.2022 и 09.08.2022 осуществлял покраску забора дома № по адрес из пульверизатора и из-за ветреной погоды капли краски попали на поверхность автомобиля.

Опрошенный директор ООО «Барион» СЕГ и его работник МСГ пояснили, что умысла повреждать автомобиль не имели, заранее предупреждали работников «Россельхознадзора» о том, что необходимо убрать автомобили от дома № по адрес, данный факт произошёл из-за ветреной погоды.

Из письменных объяснений от 09.08.2022 СЕГ следует, что днем 09.08.2022 у нему обратилась девушка и сообщила, что у неё на автомобиле на капоте и крыше имелись следы краски. Данный факт произошел неумышленно, умысла на повреждение автомобиля никто не имел. /л.д.222-223, том 1/.

Постановлением от 10.08.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

22.09.2022 БЛА провел досудебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 64 100 руб. /л.д.65-70 том1/.

09.11.2022 от ООО «Барион» поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра.

По предварительной договоренности истец предоставил представителю ООО «Барион» автомобиль. Представителем ответчика автомобиль был осмотрен и заявлено о несогласии произвести возмещение ущерба.

Свидетель БТГ в судебном заседании пояснила, что она работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с 20.06.2008. Кроме того, пояснила, что ни 08.08.2022, ни 09.08.2022 каких-либо оградительных лент не было, объявлений о том, что будут проводиться покрасочные работы, не было. Её никто об этом не предупреждал. 08.08.2022 ХАВ начальник другого отдела предупредил её о том, что нужно убрать машину, поскольку будут проводиться покрасочные работы, ею был переставлен автомобиль. О том, что её автомобиль был окрашен краской, ей было сообщено сотрудниками. Окрашивание было похоже на напыление. После того, как она обратилась к сотруднику ответчика, ей было предложено проехать на автомойку, но она отказалась, поскольку побоялась, что впоследствии она не сможет доказать факт покраски её автомобиля.

Свидетель КЮВ в судебном заседании пояснил, что он работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. БТГ является его коллегой по работе. Подтвердил факт, того, что 09.08.2022 красили забор вокруг стоящего жилого дома. Им было обнаружено, что автомобиль истца был окрашен черной краской, в виде налета. Каких-либо объявлений, оградительных лент не имелось.

В судебном заседании свидетель ШДА суду пояснил, что он работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с 2008 года. БТГ является его коллегой по работе. 09.08.2022 после обеда зашли сотрудники и сказали, что красили забор и окрасили автомобиль истца. 08.08.2022 начальник по телефону всех предупредил о том, что будут красить забор и что необходимо убрать автомобили. О том, что будут красить забор и 09.08.2022, никто не предупреждал. Его автомобиль также пострадал. Подтвердил тот факт, что БТГ предлагали проехать на автомойку и оплатить мытье автомобиля.

В судебном заседании свидетель ЖИГ суду пояснил, что летом 2022 года бригада строителей красила железный забор темным цветом. Все работы велись с соблюдением правил безопасности, были повешены предупредительные ленты. Ленты висели долгое время, чтобы обезопасить автомобили. Периодически на территории дома ставят машины Россельхознадзора, что неудобно для жителей. Автомобиль стоит в пределах 50 метров. Забор красили, но машины были далеко от забора. Перед машиной стоят дуб, сосны, крона там достаточно пушистая. Считает, что краска могла задеть деревья. Автомобиль истца стоит на тротуаре.

Представитель ответчика ООО «Барион» не согласился со стоимостью материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза в НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ПАВ

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023, составленному НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ПАВ следует, что в день попадания постороннего лакокрасочного материала, применённым ООО «Барион» при окраске забора 09.08.2022, по адресу адрес, на детали кузова, световые приборы, стекла и прочее ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, имелась возможность устранить его более экономическим способом нежели окраска и полировка стеклянных/зеркальных поверхностей, при условии выполнения очистки в течение первых суток с момента их попадания на поверхности автомобиля при применении ветоши и (или) с помощью применения растительных масел, и(или) с применением специальных составов. Было возможно в течение 30 минут - 3 часов после наслоения постороннего лакокрасочного материала устранить его посредством мойки автомобиля и(или) применении ветоши, и(или) с помощью применения растительных масел, и(или) с применением специальных составов.

В судебном заседании эксперт ПАВ суду пояснил, что у него имеется сертификат фирмы DU PONT о прохождении технологии ремонта краской. Видов красок очень много, и он как эксперт постоянно работает с краской, у него большой опыт работы в кузовном цеху, где ремонтирую автомобили, с технологиями окраски автомобилей. В материалах дела имеется документ от завода-изготовителя, на основании чего им был сделан вывод о скорости высыхания краски. Данные завода-изготовителя, на его взгляд, обоснованные, и именно работники завода, химики, являются наиболее компетентными в данном вопросе. Руководствовался рекомендациями производителя при подготовке заключения. По данным производителя материала, краску можно было отмыть в указанный промежуток времени. Заявленный размер денежных средств в счет возмещения материального ущерба не завышен.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 64 100 руб. /л.д.65-70 том1/.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, поскольку заключения экспертов составлены полно, обоснованно, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

Суд критически относится к доводам ответчика, согласно которым в действиях жены истца имеются признаки грубой неосторожности: нарушения ею ПДД, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «Барион».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях жены истца признаков грубой неосторожности. Оснований для снижения суммы подлежащего возмещению вреда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Барион» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 64 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 198 руб. /л.д.30/, расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 13.10.2022, квитанцией /л.д. 33,34-35/, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. /л.д.64/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЛА удовлетворить.

Взыскать с ООО "Барион" в пользу БЛА денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» апреля 2023 года.