Дело № 2-11009/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-012698-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО7, в том числе на телевизор LG диагональю 143 см, телевизор LG диагональю 45 см, телевизор LG диагональю 122 см, микроволновую печь Samsung, стиральную машину Samsung. Указал, что телевизор LG диагональю 143 см, телевизор LG диагональю 45 см, телевизор LG диагональю 122 см были приобретены им на личные денежные средства в период с сентября 2015 по февраль 2016 г., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым имуществом. Стиральная машина «Samsung» приобретена им в 2020 г. с использованием кредитных денежных средства, в связи с чем является его личным имуществом. Просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № ФИО3, телевизор LG диагональю 143 см, телевизор LG диагональю 45 см, телевизор LG диагональю 122 см, стиральную машину Samsung.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании разрешения спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при составлении акта описи и ареста ФИО7 сообщала, что данное имущество ей не принадлежит, но документы, подтверждающие указанное обстоятельство не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном барке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными Курганским городским отделом Управления ЗАГС <адрес>, свидетельствами о расторжении брака.

В соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены телевизор LG № по цене 36993 руб., телевизор LG № по цене 46988 руб., телевизор LG № по цене 73499 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик), банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 37152 руб. для приобретения стиральной машины Samsung.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (после смены фамилии – ФИО7) в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7624 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто, в том числе следующее имущество: телевизор LG диагональю 143 см, телевизор LG диагональю 45 см, телевизор LG диагональю 122 см, стиральная машина «Samsung» в корпусе белого цвета.

Полагая, что арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку оно является его личным имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку телевизор LG диагональю 143 см, телевизор LG диагональю 45 см, телевизор LG диагональю 122 см приобретены истцом в период брака, данное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, оснований для освобождения от ареста вышеуказанного имущества и исключения его из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с изложенным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об освобождения от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Samsung» в корпусе белого цвета, поскольку указанное имущество приобретено истцом после расторжения брака с ФИО7, в связи с чем является личным имуществом истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО3 по акту описи и ареста имуществ должника от ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащую ФИО2 (паспорт № №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.