РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/22 по иску фио к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 01 июля 2009г. по 15 октября 2021г. являлся работником ПАО «Банк Уралсиб», занимая на момент увольнения должность заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» на основании трудового договора от 01.07.09г. № 1033, но приказом от 15 октября 2021г. № 195-17/21-лс был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности ответчиком не производилось, а в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся в ПАО «Банк Уралсиб» вакантные должности, в том числе должности менеджера по сопровождению корпоративных клиентов, главного кредитного менеджера, клиентского менеджера, менеджера по работе с клиентами малого бизнеса, главного менеджера, главного экономиста, ведущего специалиста, аналитика, ведущего менеджера, не осуществлен его перевод на вакантную должность директора по развитию комиссионного бизнеса в премиальном сегменте, которую намеревался занять истец.

Истец просит суд признать незаконным прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 15 октября 2021г. № 195-17/21-лс, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, а на момент его увольнения вакантных должностей, которые мог бы занимать истец, в ПАО «Банк Уралсиб» не имелось.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2009г. по 15 октября 2021г. истица фио являлась работником ПАО «Банк Уралсиб», занимая на момент увольнения должность заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» на основании трудового договора от 01.07.09г. № 1033.

Согласно материалам дела занимаемая истцом должность относилась к категории руководящей с должностным уровнем – 14 и для ее замещения требовалось высшее образование по специальности «Экономист» с опытом работы от 2-х до 5-ти лет.

15 октября 2021г. истец был уволен с занимаемой должности заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом от 15.10.2021г. № 195-17/21-лс.

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось исключение из штата ПАО «Банк Уралсиб» должности заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» во исполнение приказа от 11.08.2021г. № 1095 «О сокращении штата в ПАО «Банк Уралсиб», решения рабочей группы, оформленного протоколом от 22.07.2021г. № 1.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с фактическим исключением из штата ПАО «Банк Уралсиб» занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден 11 августа 2021г., т.е. за два месяца до увольнения, а от замещения соответствующих его квалификации вакантных должностей, предложенных ему работодателем, отказался.

Доказательств наличия в штате ПАО «Банк Уралсиб» на момент увольнения истца вакантных должностей, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, что подтверждает законность увольнения фио

То обстоятельство, что истцу отказано в переводе на вакантную должность директора по развитию комиссионного бизнеса в премиальном сегменте, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела истец не соответствовал квалификационным требованиям и навыкам, требуемым для замещения данной должности (должностной уровень вакантной должности составлял – 16, тогда как истец занимал должность с должностным уровнем – 14, у истца отсутствовали профессиональные знания и навыки, требуемые для замещения данной должности, отсутствовало образование по специальности «Менеджмент/Экономика и Управления/Финансы», знание управленческой деятельности, знание продуктов/услуг страхового сегмента банковского бизнеса, отсутствовали управленческие навыки в части организации и развития комиссионного бизнеса).

Ссылка истца на наличие в штате ПАО «Банк Уралсиб» вакантных должностей менеджера по сопровождению корпоративных клиентов, главного кредитного менеджера, клиентского менеджера, менеджера по работе с клиентами малого бизнеса, главного менеджера, главного экономиста, ведущего специалиста, аналитика, ведущего менеджера, главного специалиста незаконность его увольнения не подтверждает, поскольку согласно материалам дела у истца отсутствовала квалификация, требуемая для замещения данных должностей.

Так, из материалов дела следует, что:

- должность менеджера по сопровождению корпоративных клиентов требовала знания и навыки продаж кредитных продуктов, проведения переговоров с руководителями юридических лиц, понимания основ финансовой отчетности юридических лиц, опыт по установлению контактов с потенциальными клиентами, знание безрисковых транзакционных банковских продуктов (ценные бумаги), рынка ценных бумаг, что не соответствовало квалификации истца;

- должность главного кредитного менеджера требовала знание организации деятельности коммерческого банка, знание основ договорной работы, методологии банковского маркетинга, знание кредитных процедур и кредитных продуктов, знание организационной структуры в бизнес - подразделениях банка, их взаимосвязь, знание функциональных специализированных автоматизированных банковских систем, знание бизнес – планирования, что не соответствовало квалификации истца;

- должность клиентского менеджера требовала знание всех банковских продуктов, основ бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, знание этапов продаж банковских продуктов, навыков продаж, знание небанковских продуктов, внешних кросс - продаж, знание техники ведения переговоров, банковских продуктов малого бизнеса, эквайринга, что не соответствовало квалификации истца;

- должность менеджера по работе с клиентами малого бизнеса требовала наличие навыков продаж банковских продуктов юридическим лицам, знание основ менеджмента (повышение эффективности работы), знание банковской деятельности и продуктов, опыт установления контактов с потенциальными клиентами, что не соответствовало квалификации истца;

- должность главного менеджера требовала знаний банковских продуктов, продаж и технологий их предоставления клиентам крупного и среднего бизнеса, опыт работы с крупными корпоративными клиентами, знание видов деятельности и основных бизнес - процессов банковского бизнеса, что не соответствовало квалификации истца;

- должность главного экономиста требовала опыта разработки внутренних нормативно- правовых документов, знания основ экономики и финансов, знания нормативных документов банка, регламентирующих деятельность юридических лиц, опыта методологического сопровождения процесса рассмотрения и урегулирования претензии клиентов, знания особенности взыскания денежных средств, что не соответствовало квалификации истца;

- должность ведущего специалиста требовала опыта продаж кредитных продуктов, карт и т.д., знание линейки банковских продуктов, знание основ ведения договорной работы, знание основных принципов экономического анализа, знание методов получения, обработки и анализа информации, знание структуры и организации банковской системы, знание института закладных, кредитных сделок, порядка сопровождения кредитных продуктов, ипотеки и их оформления, что не соответствовало квалификации истца;

- должность аналитика требовала знания продуктов розничного бизнеса, опыта наставничества, опыта обучения сотрудников, опыта разработки внутрибанковских нормативных документов, методических материалов, знание цикла оперативного управления продажами, планирования, знания ключевых показателей эффективности, мотивации, отчетности, что не соответствовало квалификации истца;

- должность ведущего менеджера требовала знания и навыков в организации и управлении продажами банковских продуктов, знания в области реализации проектов, программ, работ по оптимизации и совершенствованию бизнес - процессов, клиентского обслуживания и продаж, навыки определения ценовой стратегии продуктов потребительского кредитования для физических лиц, знание кредитования, знание принципов оценки и доходности продукта, сопровождение кредитного процесса, что не соответствовало квалификации истца;

- должность главного специалиста требовала знание продуктов, методологического сопровождения процесса рассмотрения и урегулирования претензий клиентов и надзорных структур, опыта формирования и развития нормативной базы данных по направлению работы с жалобами и претензиями клиентов, знание специализированных программных продуктов: КИХ, ИБСО-Ритейл, ЦФТ-Банк, ОРАКЛ, CRM Sugar, что не соответствовало квалификации истца.

Довод истца о том, что работодатель не мог предлагать вакансии, которые не соответствовали его квалификации, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем при наличии необходимости работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, в том числе путем проведения собеседования, изучения личного дела работника, представленных им документов.

К доводам истца о необоснованности издания приказа от 11.08.2021г. № 1095 «О сокращении штата в ПАО «Банк Уралсиб» суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа и предъявления уведомления об увольнении допущено не было, а в силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что занимаемая им должность заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» ответчиком сокращена не была, поскольку на должность главного специалиста Дополнительного офиса «Частный Банк», Управление частного капитала, Департамента по работе с состоятельными семьями с функциональными правами и обязанностями, аналогичным тем, что были у истца, назначено иное лицо (фио), признаются судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, согласно которым функциональные права и обязанности по должности главного специалиста, занимаемой фио, и по сокращенной должности истца различны, функционал руководителя по должности главного специалиста отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела по состоянию на 15 октября 2021г. приказ от 11.08.2021г. № 1095 «О сокращении штата в ПАО «Банк Уралсиб», решение рабочей группы, оформленное протоколом от 22.07.2021г. № 1, было фактически исполнено, должность заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк», занимаемая истцом, исключена из штата ПАО «Банк Уралсиб» и иными лицами не замещалась, что опровергает доводы истца о фиктивности произведенного сокращения.

При рассмотрении вопроса относительно соблюдения ответчиком ст. 179 ТК РФ суд обращает внимание, что по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком сокращена единственная имевшаяся у него должность заместителя управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк», что указывает на отсутствие у него возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими заместителями управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк».

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца, а нарушений действующего законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья