Решение по делу № 2-21/2025 от 22.01.2025

Гражданское дело № 2-21/2025

УИД: 47RS0005-01-2023-004751-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на а/д "Выборг-Смирново", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на элемент дорожной конструкции - шумозащитный экран.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу, которое находится на балансе ГКУ "Управление автомобильных дорог <адрес>", причинен ущерб.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 года подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 года по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

АО СК "Двадцать первый век" на основании заявления ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 13.07.2023 выплатило страховое возмещение в размере 105 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11967 от 13.07.2023.

Между АО СК "Двадцать первый век" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № от 10.03.2023).

Согласно договору ОСАГО (ОСАГО ААМ № от Дата), который действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являлись: собственник транспортного средства ФИО2, водитель ФИО3.

На основании п.п. Д п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО (полис № ААМ № от Дата) ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 105 100,00 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,00 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 08 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2024 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Дата производство по делу возобновлено.

Истец акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

12 марта 2024 г. протокольным определением был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица –ФИО3, который указан в полисе в качестве застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Протокольным определением от 22 января 2025 г. суд исключил его из числа третьих лиц, поскольку этот спор его прав и законных интересов не затрагивает.

Третьи лица собственник поврежденного имущества - государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", владелец автомобиля - ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения причиненного вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания самого факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на а/д "Выборг-Смирново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на элемент дорожной конструкции - шумозащитный экран.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу – шумозащитному экрану, расположенному по адресу: <адрес>, а/д Выборг- Смирново 1 км + 680м., которое находится на балансе ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", причинен ущерб в размере 105 100,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр. экспертиз «Северо-Запад» № 40002-О-Э-ИГ-21 ( 03309И1) от 05.07.2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая компания «Двадцать первый век".

Как следует из копии полиса серии XXX № со сроком действия с Дата по Дата, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № при управлении им собственником ФИО2 и водителем ФИО3.

При этом ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

По заключению специалиста №40002-О-Э-ИГ-21 от 05 июля 2023 г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенному имуществу, составляет с учетом износа 105100 рублей

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" перечислило ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в счет оплаты восстановительного ремонта шумозащитного экрана денежные средства в сумме 105 100 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11967 от 13.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата.

Ответчик ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от Дата не обжаловал.

Согласно акту обследования условий в месте совершения ДТП от 27 марта 2023 г. ( л.д.32) виновником ДТП является автомобиль Мицубиси Outlander, государственный регистрационный № ( л.д.32), механизм ДТП – в светлое время суток съезд с дороги в условиях мокрой проезжей части, что повлекло наезд на шумозащитный экран.

Как следует из акта о нанесении ущерба автомобильной дороги от 27 марта 2023 г., вышеуказанный автомобиль съехал с дороги и снес шумозащитный экран, что привело к его полному разрушению (л.д.33).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с I Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причитавшего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда

Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено.

В обоснование своей позиции ФИО1, не оспаривая факта ДТП, свою причастность к нему, стоимость восстановительного ремонта шумозащитного экрана, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, указывал на то, что 27.03.2023 года около 15:00 часов он ехал в качестве водителя на автомобиле Мицубиси, госномер <***>, по автодороге Выборг-Смирново. Было светлое время суток, пасмурно, шел снег с дождем, дорожный асфальт покрыт снежной шугой. Двигаясь с допустимой скоростью по главной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекресту неравнозначных дорог, он увидел, что справа на второстепенной дороге к перекрестку подъехал черный внедорожник с включенным левым указателем поворота. Внезапно стоящий на перекрестке черный внедорожник начал резкое движение, пересекая его траекторию, совершая левый поворот, создав ему опасность для движения. Чтобы не столкнуться с ним, он резко нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению, и его автомобиль занесло на ограждение с последующим съездом в кювет. Полагает, что неустановленный внедорожник создал аварийную ситуацию, из-за которой он вынужденно прибег к экстренному торможению в условиях снежной шуги, повышенной скользкости и близкого расстояние до ограждения, что привело к наезду на него.

Данные доводы судом проверены и отклонены, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, не могут служить основанием для освобождения от ответственности по иску

Пункт п.10.1 ПДД обязывает водителя вести источник повышенной опасности, которым является транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пп.2 п.10.1 ПДД).

Судом запрошен и исследован административный материал по факту ДТП, имевшем место 27 марта 2023 г.

В материалах ДТП какие-либо доказательства причастности к ДТП второго участника - черного внедорожника не имеются.

Свидетели ДТП, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не опрашивались, записи с камер видеонаблюдения не истребовались. Второй участник ДТП не установлен и его присутствие ничем не подтверждено.

Сам ФИО1, давая объяснения сотрудникам полиции, указывал на то, что его автомобиль видеорегистратором не оборудован, саму марку и госномер второго транспортного средства он не заметил.

Обращает на себя внимание тот факт, что подписывать схему ДТП водитель ФИО1 отказался.

Таким образом, его объяснения о том, что неустановленный внедорожник создал аварийную ситуацию, из-за которой он вынужденно прибег к экстренному торможению в условиях снежной шуги, повышенной скользкости и близкого расстояния до ограждения, что привело к наезду на ограждение, являются его позицией защиты, направленной на то, чтобы избежать ответственности.

Более того, ссылаясь на вину второго участника ДТП, ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810047180011561767 от 27.03.2023 года не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 02 августа 2024 г., решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП (в том числе наезд на шумоизоляционный экран) у водителя Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не представляется возможным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от 30 ноября 2024 г., проведенной по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по ордеру, действия водителя Мицубиси не соответствовали требованиям п.п.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля Мицубиси при выполнении действия в соответствии с требованиями (п.п.2) п.10.1 ПДД мог ( имел возможность) не допустить данного ДТП (наезда на шумозащитный экран), применяя эффективное торможение, не маневрируя вправо за пределы проезжей части.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 года подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, материалами административного дела, а также экспертными заключениями, его собственными письменными объяснениями, согласно которым в условиях хорошей видимости и мокрого дорожного полотна его скорость не позволила применить экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины им суду не представлено.

В силу пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 105 100,00 рублей.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3302,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 105 100,00 руб., понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 3302,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.