76RS0024-01-2022-001305-92

Дело № 2-2035/2022

Принято в окончательной форме 13.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50900 руб., судебные расходов в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ 21140, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего ФИО3, под его управлением, и а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, под управлением водителя Управления ФИО4 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что ФИО3, управляя указанным транспортным средством, 20.09.2021 года в 13.10 час. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате произвел столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, причинив следующие повреждения автомобилю Hyundai Solaris: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер. Тем самым, ФИО3 нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 20.09.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в силу 01.10.2021 года. Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства за причинение вреда при его эксплуатации на момент совершения ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Управлением и ООО «Оценочная компания «Канцлер» заключен договор НОМЕР на оказание услуг автотехнической экспертизы для определения утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак НОМЕР. Стоимость услуг по договору на проведение автотехнической экспертизы 7500 руб. Расчет Управлением с ООО «Оценочная компания «Канцлер» произведен полностью (п/п). В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак НОМЕР (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления до сотен рублей) составляет 35700 рублей. Из заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/УТС следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного трального средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак НОМЕР с учетом округления до сотен рублей составляет 15200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания (извещение Почтой России по местам регистрации ответчика ранее и в н.в., телефонограмма, отметка в справочном листе об ознакомлении ответчика с материалами дела 01.12.2022).

Третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ 21140, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3, титульный владелец ФИО5, и а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, под управлением ФИО4

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 20.09.2021 года ФИО3 по указанному событию за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в сумме 50900 руб.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлены заключения ООО ОК Канцлер, эксперты-техники ФИО1 исходя из которых:

- полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 35700 руб.,

- величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС истца 15200 руб.

Представленные заключения ответчиком не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше специалистов в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты внесены в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля дефекты, указаны соответствующие расчеты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Расходы по оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами; экспертные заключения заложены в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с бюджет государственная пошлина в размере 1727 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ОГРН <***>, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области:

- 50900 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 7500 руб. – по оценке ущерба.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 1727 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова