а/д 12-62/2023 УИД: 38RS0019-01-2023-002516-18
РЕШЕНИЕ
г. Братск 20 октября 2023 года
пр. Стройиндустрии, 16
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области
Рудковская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 20 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 20 сентября 2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 20 сентября 2023 года в 11.00 часов, на перекрестке (адрес), в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления движения прямо, и допустил с ним столкновение.
Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, признать постановление от 20 сентября 2023 года в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ незаконным и отменить его, так как он не нарушал правил дорожного движения.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, так как он не нарушал правила дорожного движения, двигался в направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 должен был уступить ему дорогу.
Выслушав ФИО1, ФИО4, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 соблюдено в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 20 сентября 2023 года в 11.00 часов, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на перекрестке ул. (адрес) в (адрес), на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления движения прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) следует, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение. В схеме отражены направления движения транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Схема составлена и подписана всеми участниками ДТП.
В суде достоверно установлено со слов участников ДТП и письменных материалов, что автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигался в направлении к перекрестку (адрес) и ожидая на перекрестке пропускал автомобили движущиеся во встречном направлении прямо и направо, на разрешающий сигнал светофора, для того чтобы совершить маневр налево на (адрес), после чего начал маневр налево, в это время с крайней правой полосы в направлении прямо, на перекресток выехал автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате чего произошло столкновение.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Водитель ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Учитывая изложенное, однозначно в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО4 имел преимущество в движении на перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес) при движении прямо, а водитель автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО6
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 20 сентября 2023 года № в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и его довод о том, что он не нарушал правил дорожного движения при проезде перекрестка, не могут быть приняты судом, так как водитель ФИО4 двигался по дороге на разрешающий сигнал светофора в направлении прямо и имел в данном случае преимущественное право движения, в связи с чем, довод заявителя, что второй участник нарушил Правила дорожного движения, преимущественного права при проезде перекрестка не имел, в связи с чем ФИО1 при повороте налево не был обязан уступить ему дорогу, суд отклоняет, поскольку второй участник ДТП – ФИО4 двигался прямо и с учетом положений пункта 13.4 Правил дорожного движения независимо от допущенного им нарушения требований дорожного знака 5.15.2 имел преимущество в движении в данном направлении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который двигался с нарушением требований дорожного знака 5.15.2, не могут повлечь отмены либо изменения постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по настоящему делу не осуществлялось.
Обсуждая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.В. Рудковская