Судья Бадеев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2313, ордер №2558 ФИО5

адвоката, предоставившего

удостоверение №2681, ордер №22 ФИО6

адвоката, предоставившего

удостоверение №2642, ордер №43 ФИО20

адвоката, предоставившего

удостоверение №2316, ордер №2973 ФИО21

обвиняемых ФИО3

ФИО1

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов обвиняемого ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в отношении обвиняемых

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (т.1 л.д. 28-29).

Уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 12-13, 16, 21-22, 27-28, 33-34, 46-47, 51-52, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3 (т.1 л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (т.2 л.д. 72-75)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 (т.3 л.д. 71-74)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ. (т.1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78), которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в т.1 л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст.209 УК РФ (т.2 л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76-78), которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-81, 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ (т.3 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75-78), которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 79-83).

Срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.60-62).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3, ФИО1, ФИО11 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; истребовать сведения из Росфинмониторинга; истребовать результаты ранее направленных поручений о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных участников банды и дополнительных эпизодов их преступной деятельности.

Указывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО3, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, круг которых им известен, иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ФИО3 – уничтожит следы преступления.

Указывает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев является исключительным случаем, обусловленным длительным периодом преступной деятельности банды, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в т. 4 л.д. 84-90); в отношении ФИО2 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе (л.д. 101-107) адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Указывает, что в постановлении не отражена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, оставлены без оценки доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по ст.ст. 209 ч.2, 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

Полагает, что суд нарушил ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемые могут скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении не отражены, ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест защитой не заявлялось.

Указывает, что ходатайство следователя и приобщенные материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к указанным преступлениям.

Цитируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 209 ч.2 УК РФ.

Считает, что не подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.

Указывает, что судом не проверялась обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, не устанавливалось, не являются ли не выполнение указанных следственных действий результатом неэффективной организации процесса расследования, в результате чего нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. В ходатайстве следователя не указано, по каким причинам следственные действия не выполнены.

Указывает, что с ФИО1 длительное время следственные действия не проводятся.

Судом не дана оценка совокупности сведений о личности ФИО1, его семейном положении, характеризующему материалу, состоянию его здоровья.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает в гражданском браке с ФИО12, воспитывает ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по работе, имеет серьезные заболевания.

В апелляционной жалобе (л.д. 112-115) адвокат ФИО13 в интересах ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или залог.

Указывает, что следователь в ходатайстве не привёл доказательств того, что ФИО3 скроется от следствия, уничтожит доказательства, окажет давление на свидетелей или иным способом помешает производству по делу, а также относительно невозможности избрания иной меры пресечения.

Обращает внимание, что следователь в суде сообщил, что у него отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, которые подтвердили вышеуказанные предположения. Отмечает, что единственным доводом является лишь тяжесть инкриминируемых деяний. Следователь не обосновал свое ходатайство, не собрал доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО3 не скрывался от органов следствия и суда, доказательства не скрывал и не уничтожал, участникам производства по делу не угрожал, меру пресечения не нарушал.

Указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований изменений меры пресечения, что она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Обращает внимание, что следователь и суд указали на необходимость изоляции ФИО3 от общества, однако не рассмотрели возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст.107 УПК РФ, указывает на возможность назначения данной меры пресечения.

Указывает, что суду предоставлены документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Отмечает неясность содержания судебного решения относительно наличия денежных средств для внесения залога.

Указывает, что следователем не предоставлены доказательства, которые подтверждали особую сложность расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что у ФИО3 имеется ребенок инвалид, который нуждается в постоянном уходе и лечении, что нахождение обвиняемого под стражей негативно влияет на качество жизни ребенка.

В апелляционной жалобе (л.д. 119-123) адвокат ФИО14 в интересах ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО11 меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, уничтожить следы преступления или иным образом помешать расследованию уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами дела.

Обращает внимание на дату создания банды и преступление, которое совершил ФИО2 спустя 14 лет после её создания, а также на факт отсутствия совершения обвиняемым других преступлений на протяжении 20 лет, что ФИО2 задержан спустя 6 лет после совершения преступления, все следственные действия проведены до первоначального избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что после продления ФИО11 меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ следствием не выполнено ни одного процессуального действия.

Указывает, что расследование уголовного дела ведется неэффективно.

Считает, что не представлено доказательств о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 не судим, имеет устойчивые социальные связи, работает руководителем коммерческого предприятия по добыче и переработке водных ресурсов, зарегистрирован и проживает с гражданской супругой и детьми, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учёте у врача-терапевта и у инфекциониста.

Считает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения обвиняемому, необходимостью проведения дополнительных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (т. 4 л.д. 6-8).

Как следует из представленных материалов, задержаны ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – когда потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление. (т.1 л.д. 72, т.3 л.д. 72); ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п.п. «а,б», ст.209 ч.2 УК РФ. (т.2 л.д. 73).

Порядок привлечения ФИО15, ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников (т.1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 91-94, т.3 л.д. 87-93).

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно юридической оценки обоснованности предъявленного обвинения, доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, полноты, доказанности или недоказанности вины привлеченных к уголовной ответственности лиц не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Все доказательства, а также доводы обвиняемых, стороны защиты в данной части подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы адвоката ФИО10, касающиеся отсутствия в обжалуемом постановлении выводов суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованность подозрения ФИО15, ФИО1, ФИО2 проверялась, указанные постановления суда вступили в законную силу.

При последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу закон не требует проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб об оставлении судом без оценки доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по ст.ст. 209 ч.2, 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1, ФИО2, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данные об их личности, состоянии здоровья, семейном положении.

Так, суд учел, что ФИО3 имеет место жительства и работы, женат, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и мать, нуждающихся в уходе, а также положительно характеризуется со стороны соседей (т.1 л.д. 125-129, т.4 л.д. 18, 23-25); что ФИО1 имеет место жительства, не трудоустроен, холост, детей не имеет и характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания и травмы (т. 2 л.д. 138-144, т.4 л.д.35-39); что ФИО2 не судим, имеет место жительства и работы, имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется соседями и по месту работы, имеет заболевания (т.3 л.д. 117-121, т.4 л.д.56-63).

Кроме этого суд учел, что всем обвиняемым известен круг свидетелей, причастность обвиняемых установлена в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1, ФИО2, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

В связи с этим доводы стороны защиты, касающиеся времени создания банды, времени задержания ФИО2, его поведения после инкриминируемых преступлений, не влияют на законность и обоснованность постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что обвиняемые могут уничтожить доказательства, следы преступления, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб, что судом фактически не проводилось исследование личности обвиняемых, опровергаются представленными на судебный контроль материалами, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что все характеризующие обвиняемых документы, представленные участниками процесса были исследованы и оглашены (т. 4 л.д. 64-82).

О том, что ФИО3 имеет место жительства и работы, женат, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и мать, нуждающихся в уходе, а также положительно характеризуется со стороны соседей; ФИО1 имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания и травмы; ФИО2 не судим, имеет место жительства и работы, имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется соседями и по месту работы, имеет заболевания, оказывал благотворительную помощь, было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются безусловными основаниями для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемых и их защитников ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведении всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу допрошено 13 свидетелей; проведены 3 очные ставки, 2 осмотра места происшествия, 2 обыска, проверка показаний на месте с участием потерпевшего; задержаны ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО3, которым предъявлены обвинения. Также запланированные при предыдущем продлении мероприятия в виде установления местонахождения и допроса ФИО18 не выполнены ввиду продолжающихся розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения последнего. Также по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; истребовать сведения из Росфинмониторинга; истребовать результаты ранее направленных поручений о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных участников банды и дополнительных эпизодов их преступной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самими обвиняемыми ФИО3, ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о не установлении неэффективности действий следователя является верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об избрании ФИО3, ФИО1, ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также имеют заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительностью проведении судебных экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО11 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Неполное приведение судом в обжалуемом постановлении доводов стороны защиты по рассматриваемым ходатайствам не влияет на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО13, ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19

Справка: ФИО3, ФИО1, ФИО2 находятся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.