Решение по делу № 2-600/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч.-45 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА г/н №, регион 163, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО и а/м RENAULT LOGAN, г/№, регион 163, под управлением ФИО3

В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выразившимся в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с.

В результате происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет 309 100 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 309100 руб., услуги по организации оценки и изготовлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387,36 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате происшествия, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 234300руб., выводы судебной экспертизы не оспаривал. На удовлетворении остальной части требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что судебная экспертиза является не полной, носит вероятностный характер. Эксперт, при проведении исследования, был заинтересован в его исходе, поскольку знаком с представителем истца. В заключении не отражены все выявленные в транспортном средстве повреждения, что ставит под сомнение её обоснованность. По мнению ответчика, спорное транспортное средство ранее могло быть участником иного дорожно-транспортного происшествия, где были получены повреждения. В судебном заседании представитель ответчика указал, что готов обсудить с истцом условия мирового соглашения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, суду пояснил, что лично проводил осмотр спорного транспортного средства. Эксперт неоднократно обращался к сторонам с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, стороны отказывались согласовать дату и предоставить машину. При проведении исследования эксперт использовал представленные в материалах дела фотографии, фото из административного материала, также непосредственно осматривал автомобиль. Иных документов, фотографий, видео файлов в распоряжении эксперта не имелось. Транспортное средство, после неоднократных звонков и писем эксперта, было предоставлено на осмотр в неподготовленном виде, машина длительное время стояла в гараже. Осмотр транспортного средства проводился экспертом в присутствии сторон, без использования подъемного устройства. При определении объема повреждений эксперт в том числе руководствовался сведениями административного материала, принимал во внимание выводы досудебной экспертизы. Так, повреждение ланжеронов экспертом было установлено в совокупности анализа повреждений ниши колеса. Перечень повреждений в спорном транспортном средстве более обширный. Транспортное средство было проверено экспертом по базе ГИБДД, в результате чего было установлено, что машина участником иных ДТП не являлась. На заднем левом крыле имеются два незначительных дефекта, образованные до спорного события, при осмотре и подсчете данные дефекты во внимание не были приняты. Расчет нормы- часа производился экспертом путем вычисления среднего значения по методике Минюста были использованы несколько выборок.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч.-45 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА г/н №, регион 163, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО и а/м RENAULT LOGAN, г/№, регион 163, под управлением ФИО3

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО6».

Выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н №, регион 163, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 234300 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 184800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы указанного заключения были подтверждены и поддержаны показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 не противоречащими представленным в материалы дела документам.

Так, эксперт указал, что непосредственно осматривал автомобиль, транспортное средство не было отремонтировано. Объем повреждений машины обширный, все выявленные повреждения относятся к заявленному событию.

Представитель истца в судебном заседании с выводами заключения согласился, указав, что истец не спорит с установленным экспертом перечнем повреждений. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении дополнительного исследования истцом заявлено не было.

Представитель ответчика с выводами заключения не согласился, ссылаясь в обоснование на его неполноту и не объективность. По мнению ответчика, эксперт при подготовки заключения был заинтересован в исходе исследования. Ответчик убежден, что ранее автомобиль был участником иных дорожно-транспортных происшествий, вместе с тем, доказательств в обоснование указанного, представить не готов.

По мнению суда, возражения ответчика сводятся к фактическому несогласию последнего с установленным размером ущерба, не имеют под собой доказательств, способных поставить под сомнение выводы заключения. Объективность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений. Тот факт, что при осмотре автомобиля эксперт не использовал подъемник, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заключение является не полным. Довод ответчика на предмет того, что спорное транспортное средство ранее было участником иных дорожно-транспортных происшествий, не нашел своего подтверждения, более того, как пояснил эксперт, последним была проведена проверка сведений на сайте ГИБДД, в результате чего обстоятельств, свидетельствующих об участии машины в иных ДТП установлено не было.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком в обоснование возражений подобных доказательств представлено не было.

Учитывая совокупность установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 234300 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.

Материалами дела установлено, что по поручению истца в досудебном порядке Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» подготовлено заключение №. Подлинный экземпляр представлен в материалы дела (л.д. 8-50). Стоимость оплаченных истцом расходов составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 51).

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в размере 3000 руб. (л.д.53-56). Указанные расходы понесены истцом с целью установления значимых обстоятельств, размер и реальность понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в судебном заседании под сомнение представленные документы не ставил.

В связи с оформлением нотариальной доверенности, истцом уплачены денежные средства в размере 1700 руб. Подлинный экземпляр документа представлен в материалы дела.

Суд, с учетом положения ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Подлежащими взысканию суд также находит понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 480 руб. (л.д. 2,2.1).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг. Предметом договора, согласно п.1 является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в полном размере в сумме 10 000 руб.

Как указывалось судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО6». В материалы дела представлено заключение № руб. Стоимость судебной экспертизы составляет 34000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценочное бюро ФИО6» и взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33400руб.

Доводы ответчика о чрезмерном характере стоимости исследования судом не могут быть приняты во внимание поскольку надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 6387,36 руб. и подтверждены документально (л.д.3). С учетом данной нормы законодательства с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 234300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по проверке геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 480 руб. а всего: 260523 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ООО «Оценочное бюро ФИО6» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 33400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Судья М.И. Черных